Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шубного А.П. к Сенокосовой Н.Н., Сенокосову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных издержек, и по встречному исковому заявлению Сенокосовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Шубному А.П. об оспаривании договоров займа.

по апелляционной жалобе Сенокосовой Н.Н.

на решение Старооскольского городского суда от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Сенокосовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Шубного А.П. Костина В.П. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Между индивидуальным предпринимателем Шубным А.П., в лице представителя по доверенности от 08.08.2014 Костина В.П., и Сенокосовой Н.Н. 18.03.2015 заключен договор займа N 121/СТО. По условиям данного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в рублях в обусловленном данным договором размере, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные данным договором. Размер займа составляет денежную сумму в " ... " рублей (пункт 1.2 договора); процентная ставка составляет " ... " % в месяц (пункт 1.3); заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается поручительством Сенокосова А.В. (договор поручительства N 121-1/СТО от 18.03.2015).

Дело инициировано иском ИП Шубного А.П., просившего взыскать в его пользу с Сенокосовой Н.Н., Сенокосова А.В. солидарно невозвращенную сумму займа в размере " ... " рублей, сумму подлежащих уплате процентов по договору займа в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рубля; взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате займа.

Истцом изменен размер исковых требований в части процентов, подлежащим уплате, просил уменьшить их на " ... " рубля и в части пени, - просил увеличить пени на " ... " рублей.

С учетом изменения заявленных требований, истец просил взыскать в его пользу с Сенокосовой Н.Н., Сенокосова А.В. солидарно невозвращенную сумму займа в размере " ... " рублей, сумму подлежащих уплате процентов по договору займа в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " руб. (всего - " ... " руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их изменения, в полном объеме.

Представители Сенокосовой Н.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Сенокосова Н.Н. представила встречное исковое заявление об оспаривании договоров займа. Просит отменить договоры NN 74, 79, 121/СТО от 07.10, 22.10.2014, 18.03.2015, в связи с односторонним нарушением условий договора ИП Шубный А.П. в отношении заемщика Сенокосовой Н.Н.

В судебном заседании представители Сенокосовой Н.Н. встречное исковое заявление поддержали.

Представитель ИП Шубный А.П. Костин В.П. возражал против встречного искового заявления.

Решением суда иск ИП Шубный А.П. удовлетворен в части.

Сенокосовой Н.Н., Сенокосова А.В. взыскано солидарно в пользу ИП Шубного А.П. задолженность по договору займа от 18 марта 2015 года N 121/СТО по основной сумме долга - " ... " руб., по процентам - " ... " руб., по пени - " ... " руб., а всего - " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. в равных долях по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ИП Шубный А.П. отказано.

Встречный иск Сенокосовой Н.Н. к ИП Шубный А.П. об оспаривании договоров займа отклонен.

В апелляционной жалобе Сенокосова Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск ИП Шубный А.П. в части и отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сенокосовой Н.Н. не выполнены взятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа. При этом доказательств о нарушении ИП Шубный А.П. действующего законодательства при заключении договоров займа суду не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между ИП Шубный А.П., в лице представителя по доверенности от 08.08.2014 Костина В.П., и Сенокосовой Н.Н. 07.10.2014 заключен договор займа N 74/СТО. Размер займа составил денежную сумму в " ... " рублей; процентная ставка составляет " ... " % в месяц.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается поручительством Сенокосова А.В. (договор поручительства N 74-1/СТО от 07.10.2014), - пункт 1.6 договора займа.

Также имеется заявка Сенокосовой Н.Н. на получение займа для физических лиц.

Факт получения ответчиком займа в сумме " ... " рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от 07.10.2014 и подписью Сенокосовой Н.Н. с расшифровкой.

Согласно приходному кассовому ордеру N 127 от 21.10.2014 во исполнение данного договора Сенокосова Н.Н. уплатила " ... " рублей.

В последующем 22.10.2014 г. между ИП Шубный А.П., в лице представителя по доверенности от 08.08.2014 Костина В.П., и Сенокосовой Н.Н. заключен договор займа N 79/СТО. Размер займа составляет денежную сумму в " ... " рублей; процентная ставка составляет " ... " % в месяц. Исполнение обязательств заемщика по данному договору также обеспечивается поручительством Сенокосова А.В. (договор поручительства N 79-1/СТО от 22.10.2014), - пункт 1.6 договора займа.

Факт получения ответчиком займа в сумме " ... " рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 71 от 22.10.2014, и подписью Сенокосовой Н.Н.

Согласно приходным кассовым ордерам N 176 от 22.11.2014, N 235 от 22.12.2014, N 33 от 21.01.2015, N 131 от 18.03.2015 во исполнение данного договора Сенокосова Н.Н. уплатила суммы в " ... " рубля, " ... " рублей, " ... " руб., " ... " руб.

18.03.2015 г. между ИП Шубным А.П., в лице представителя по доверенности от 08.08.2014 Костина В.П., и Сенокосовой Н.Н. заключен договор займа N 121/СТО. Размер займа составляет денежную сумму в " ... " рублей (пункт 1.2 договора); процентная ставка составляет 8 % в месяц.

В силу пункта 4.1 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается поручительством Сенокосова А.В., - пункт 1.6 договора займа (договор поручительства N 121-1/СТО от 18.03.2015).

Факт получения ответчиком займа в сумме " ... " рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 45 от 18.03.2015, и подписью Сенокосовой Н.Н.

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.04.2015 во исполнение данного договора Сенокосова Н.Н. уплатила " ... " рублей.

Оценивая представленные договора займа в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что доказательств (отвечающих требованиям относимости и допустимости) в подтверждение того, что договоры N 74/СТО, N 79/СТО, N 121/СТО заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Истец ИП Шубный А.П. предоставил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиками обязательств по договору займа N 121/СТО от 18.03.2015.

Согласно расчету, представленному суду представителем ИП Шубный А.П., задолженность Сенокосовой Н.Н. по договору N 121/СТО по состоянию на 24.09.2015 составляет: по основной сумме долга - " ... " руб., по процентам - " ... " руб., по пени - " ... " руб.

Указанный расчет, в части основной суммы долга и пени, суд обоснованно признал правильным, поскольку он соответствует условиям договора займа.

Что касается задолженности по процентам, то суд первой инстанции определилее в размере " ... " руб., который ИП ШубныМ А.П. не оспаривается.

Расчет, представленный Сенокосовой Н.Н., суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку он произведен с учетом оплаты денежных средств по иным договорам NN 74/СТО и 79/СТО.

Возлагая обязанность по погашению образовавшейся задолженности по договору займа на ответчиков, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 361,362,363 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителя, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

До настоящего времени займ с причитающимися процентами и пенями не погашен и по состоянию на 24.09.2015 у ответчиков имеется задолженность по основной сумме долга, по процентам, по пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору займа от 18 марта 2015 года по основной сумме долга - " ... " руб., по процентам - " ... " руб., по пени - " ... " руб.

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции обоснованно его отклонил, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, Сенокосова Н.Н. просит отменить договоры займа N 74/СТО, N 79/СТО, N 121/СТО, со ссылкой на статьи 450, 453 ГК РФ, статью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом, Сенокосова Н.Н. просила не расторгнуть и не изменить договоры, а отменить, что не предусмотрено вышеназванными нормами права.

Ссылка на статью 14.1 КоАП РФ отклонена судом на законных основаниях, так как не имеет отношения к предмету спора (КоАП РФ регулирует вопросы административной ответственности).

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что фактически Сенокосова Н.Н. оспаривает договоры займа N 79/СТО, N 121/СТО по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Однако, таких доказательств, материалы дела не содержат и Сенокосовой Н.Н. не представлено.

Доводы, что суд, приняв решение о взыскании основного долга, процентов и пени фактически по своей инициативе расторг договор займа от 18 марта 2016г., т.е. вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, с ответчиков взыскана только образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам, неустойка.

Ссылка, что ИП Шубный А.П. не вправе осуществлять данный вид деятельности, неубедительна.

Как следует из материалов дела, ИП Шубный А.П. зарегистрирован в установленном законе порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и имеет право заниматься коммерческой деятельностью. Согласно сведениям из Выписки из ЕГРИП (по состоянию на 25.09.2015, дата присвоения ОГРНИП - 31.07.2014) дополнительным видом деятельности ИП Шубный А.П. является предоставление кредита.

Иных доводов оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 29 октября 2015 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Шубного А.П. к Сенокосовой Н.Н., Сенокосову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных издержек, и по встречному исковому заявлению Сенокосовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Шубному А.П. об оспаривании договоров займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи