Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.А. к Федеральному казенному учреждению "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности

по апелляционной жалобе Тарасова Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России - Бондаревой Т.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Тарасов Н.А. с 21.04.1994 г. по 15.01.2008 г. работал в ГУП "Шебекинский лесхоз" в должности "данные изъяты"

21.10.2005 г. при работе в лесу Тарасов Н.А. получил травму "данные изъяты", в связи с чем с 2006 года ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50%.

28.02.2007 г. с Тарасовым Н.А. случился повторный несчастный случай - при работе в лесу он поскользнулся на снежной наледи, упал спиной на ветровальное дерево, в результате чего получил ушиб "данные изъяты"

Решением Шебекинского районного суда от 25.02.2009г. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с Тарасовым Н.А. 28.02.2007 г.

По результатам освидетельствования, проведенного в отношении Тарасова Н.А. с 04.05.2009 г. по 08.07.2009 г. в филиале N 19 ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области", и в рамках консультативного освидетельствования в экспертном составе N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области", истцу оставлена "данные изъяты" группа инвалидности, установлена утрата профессиональной трудоспособности 50 % - в связи с травмой, полученной в 2005 году, и 10% - в связи с травмой, полученной в 2007 году (акт освидетельствования N 1446/1447 от 14.05.2009 г. филиала N 19 ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" и акт консультативного освидетельствования N 525 от 09.06.2009г. экспертного состава N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области").

Дело инициировано иском Тарасова Н.А., который просил обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности по двум травмам, исходя из расчета: 90% утраты профессиональной трудоспособности - по травме 2005 года и 10% утраты профессиональной трудоспособности - по травме 2007 года; выдать ему справку МСЭ о процентах утраты профессиональной трудоспособности по травме 2005 года и справку МСЭ о группе инвалидности, соответствующей проценту утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование требований сослался на п. 34 вышеуказанных актов освидетельствования, где указано, что нарушения статодинамической функции, являющиеся последствием травмы на производстве от 21.10.2005 г., не позволяют выполнять труд по основной профессии. Полагает, что данная формулировка обоснования экспертного решения свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005г. 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов МСЭ незаконными.

Согласно ст. 3 базового закона под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 утверждены временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, действующие по настоящее время.

Согласно п. 10 названных Временных критериев 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, если у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

В соответствии с п. 24 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Из приведенных положений Постановления Минтруда следует, что под утратой способности продолжать профессиональную деятельность в смысле п. 24 Временных критериев понимается не полная утрата пострадавшим профессиональной трудоспособности, а утрата способности выполнять работу по профессии в прежней квалификации.

Кроме того, Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 N 535, которые также применялись при освидетельствовании истца в 2009 году, содержат аналогичную формулировку относительно утраты пострадавшим способности к выполнению трудовой деятельности.

В частности, согласно подп. "ж" п. 6 названного нормативно-правового акта 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности устанавливается пострадавшему в случае неспособности продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Таким образом, данный нормативно-правовой акт также не отождествляет понятий неспособности продолжать работу по профессии с полной утратой профессиональной трудоспособности.

Из оспариваемых актов освидетельствования усматривается, что Тарасову Н.А. установлена 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

В этой связи судебная коллегия признает, что формулировка обоснования экспертного решения в отношении Тарасова Н.А., указанная в п. 34 актов освидетельствования, а именно "имеющиеся нарушения статодинамической функции не позволяют выполнять труд по основной профессии", не противоречит заключительному выводу врачей экспертов об установлении истцу 50% утраты профессиональной трудоспособности по травме 2005 года, согласуется с положениями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок освидетельствования пострадавших органами МСЭ, и не свидетельствует о принятии в отношении Тарасова Н.А. решения об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждением медико-социальной экспертизы на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Вопреки доводам апеллятора решение суда первой инстанции не содержит выводов о необходимости учета при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности возможности пострадавшим, выполняющим до наступления страхового случая работу по профессии, выполнять неквалифицированную работу.

Исходя из оспариваемых актов освидетельствования, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца учитывалась его работа в должности "данные изъяты", то есть работа по профессии до наступления страхового случая, что соответствует Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апеллятора о том, что в основу решения положены представленные ответчиком доказательства, касающиеся несчастного случая на производстве 2007 года (заключение эксперта N30/12 от 23.07.2012 г., решения судов от 03.12.2010 г. и от 05.09.2012 г., апелляционное определение от 18.12.2012 г.) опровергаются содержанием решения суда, которое не приводит ссылок на данные документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вывод врачей-экспертов о нарушениях функций организма истца, соответствующих 50% утраты профессиональной трудоспособности по травме 2005 года и "данные изъяты" группе инвалидности, суду не представлено. Нарушений процедуры проведения освидетельствования не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых актов освидетельствования незаконными, понуждения ответчика установить истцу полную утрату профессиональной трудоспособности и повысить группу инвалидности у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы апеллятора относительно вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на правильность решения не влияют, поскольку дело рассмотрено по существу.

Других доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2015 г. по делу по иску Тарасова Н.А. к Федеральному казенному учреждению "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи