Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко С.Г. к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе МБУ "Управление Белгорблагоустройство"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя МБУ "Управление Белгорблагоустройство" Губарева Д.А., поддержавшего приведённые в жалобе доводы, представителя Назаренко С.Г. Мудрик О.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода Овсянникова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

12.04.2015 г. в 14 час. 50 мин. "адрес" Назаренко С.Г., управляя автомобилем Nissan Micra, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Белгороду от 12.04.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назаренко С.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчёту ******** стоимость затрат на восстановление автомобиля Nissan Micra с учётом износа составляет *** руб.

Назаренко С.Г. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство", МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода материальный ущерб - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на диагностику транспортного средства - *** руб., расходов на шиномонтаж - *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы на оплату госпошлины - *** руб., почтовые расходы - *** руб.

Решением суда иск удовлетворён в части.

С МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу Назаренко С.Г. взысканы материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., почтовые расходы - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МБУ "Управление Белгорблагоустройство" просит решение изменить, снизив взысканную сумму ущерба до *** руб., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Назаренко С.Г. Мудрик О.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии вины МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, которая находится в причинно-следственной связи с причинённым истцу вредом и правомерно возложил на МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обязанность по выплате истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходил из отчёта ********.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что экспертом не осматривались передняя балка и рулевая рейка повреждённого автомобиля, а также об отсутствии в заключении фотографий указанных деталей, несостоятельны.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N1078 от 22.04.2015 г., при осмотре не выявлено повреждение таких частей автомобиля как передняя балка и рулевая рейка. Соответственно, указанные запчасти отсутствуют в фототаблице к акту осмотра и не включены в ремонт-калькуляцию.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, такая деталь как передняя балка в автомобиле Nissan Micra отсутствует.

Доводы в жалобе о несоответствии отчёта ******** требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необоснованны.

Анализ отчёта ******** позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчёт составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведённого Закона, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. РД 37.009.015-98 и подтверждает с учётом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчёте повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 12.04.2015 г., акте осмотра транспортного средства от 22.04.2015 г.

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию отчёта ********, не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Данный отчёт является достаточно мотивированным, расчёт стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру наезда транспортного средства на дорожную выбоину и локализации механических повреждений.

То обстоятельство, что в отчёте ******** имеется ссылка на данные осмотра ООО " ***Д***" от 24.04.2015 г., само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости производить работы по устранению повреждений автомобиля и не является достаточным основанием для признания указанного отчёта недопустимым доказательством.

Кроме того, ООО " ***Д***" является официальным дилером Nissan в г. Белгороде.

Отчёт ******** оценён судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.

Ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 г. по делу по иску Назаренко С.Г. к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Управление Белгорблагоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи