Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова А.П. к Шерпе Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Шерпе Д.В.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения Шерпе Д.В., его представителя Михайловой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Перькова А.П. - Щукина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Между Шерпе Д.В. (продавцом) и Перьковым А.П. (покупателем) 23 января 2014 г. подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: ...

При государственной регистрации сделки было установлено, что вступившим в законную силу решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 21.03.2012 г. произведен раздел имущества Шерпе Д.В. и Ш.Е.В., прекращено право собственности Шерпе Д.В. на указанные объекты недвижимого имущества, за Шерпе Д.В. и Ш.Е.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним - на 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Сославшись на передачу Шерпе Д.В. денежных средств по указанному договору купли-продажи в размере ... руб., Перьков А.П. инициировал дело о взыскании с него данных денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Решением суда иск Перькова А.П. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2014 г. между Шерпе Д.В. (продавцом) и Перьковым А.П. (покупателем) подписан договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м и жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ...

Согласно п. 1.2 договора по соглашению сторон продажная цена отчуждаемых жилого дома составила ... руб., земельного участка - ... руб.

23 января 2014 г. стороны договора обратились в Ивнянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В процессе проведения государственной регистрации было установлено наличие вступившего в законную силу решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 21.03.2012 г., в соответствии с которым право собственности Шерпе Д.В. на указанное в договоре купли-продажи от 23.01.2014 г. недвижимое имущество прекращено. Шерпе Д.В. 11.03.2014 г. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

11.03.2014 г. сторонам направлено сообщение об отказе в государственной регистрации заявленного перехода права.

В настоящее время на жилой дом и земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности Шерпе Д.В. и Ш.Е.В. - 1/3 и 2/3 доли соответственно. Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив, что Шерпе Д.В., не имея права собственности на жилой дом и земельный участок, подписал с Перьковым А.П. договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований последнего, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца Перькова А.П. в заявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в счет заключаемой сделки по приобретению жилого дома и земельного участка Перьковым А.П. передана ответчику денежная сумма в размере ... руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества по договору Перьковым А.П. ему не передавались обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Ответчик, отрицая факт получения денежных средств по договору купли-продажи, утверждал, что данный договор был заключен им с Перьковым А.П. по просьбе его знакомого С.А. в обеспечение обязательств последнего по возврату денежных средств Перькову А.П.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшей супруги Шерпе Д.В. - Ш.Е.В., поскольку факт совершения определенных действий по сделке, совершенной в письменной форме, не может быть установлен на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Договором же купли-продажи (п. 2.2) установлено, что указанные в п. 2.1 данного договора денежные средства ( ... руб.) покупатель уплатил продавцу при подписании договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании из ОМВД России по Ивнянскому району материала проверки по заявлению Шерпе Д.В., заявленного в связи с необходимостью исследования в судебном заседании объяснений С., повлек вынесение незаконного решения, несостоятельна.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследовалось представленное стороной ответчика постановление старшего УУП ОМВД России по Ивнянскому району от 19.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Перькова А.П. Из его содержания следует, что каких-либо сведений, имеющих значение для правильного разрешения спора сторон материал проверки не содержит. Более того, из постановления следует, что в ходе проверки установить полные данные, место нахождения, а также опросить С.А. по поводу передачи денежных средств не представилось возможным.

Довод в жалобе о необходимости присутствия в судебном заседании С. также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание указанного лица для допроса в качестве свидетеля. В условиях состязательности сторон суд рассмотрел дела по имеющимся доказательствам.

При установленных судом обстоятельствах суд обоснованно применил правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, правильность расчета которых ответчиком не оспорена.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2015 года по делу по иску Перькова А.П. к Шерпе Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи