Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к М.Н.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и по встречному иску М.Н.В. к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе М.Н.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

М.Н.В. заключила с Банком договор N ... о предоставлении и обслуживании кредитной карты, включающий в себя в качестве неотъемлемых основных частей заявление-анкету, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифы по кредитным картам ... платинум (далее - Тарифы), по условиям которого банк предоставил М.Н.В. начальный кредитный лимит в размере ... руб. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составляет при своевременной оплате минимального платежа - ... % в день, при неоплате минимального платежа - ... % в день.

М.Н.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору. Сумма минимального платежа, установленная Тарифами, составляет ... % от задолженности, но не менее ... руб.

Сославшись на то, что М.Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению минимальных платежей, Банк инициировал дело предъявлением иска о взыскании с неё задолженности по договору в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

М.Н.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными пункты договора, предусматривающие взимание комиссий, страховых премий, неустоек, комиссий за СМС-услуги, передачу долга третьим лицам, признать незаконными действия банка по безакцептному списанию денежных средств с её счета, снизить размер начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с Банка" начисленные и удержанные комиссии в сумме ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., комиссии за СМС-услуги в размере ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., страховые премии в размере ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафы в размере ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заочным решением суда от 12.11.2015 г. требования банка удовлетворены частично. С М.Н.В. взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.04.2011г. в сумме ... руб., в том числе ... руб. просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. просроченные проценты, ... руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе М.Н.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении требований в части взыскания начисленных и удержанных страховых премий, комиссий, неустоек, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты М.Н.В. от 15 марта 2011 года между Банком и ответчицей заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности ... рублей.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчицы.

Из заявления-анкеты видно, что М.Н.В. дала согласие банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет и на странице ... , понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять, а также выразила согласие на подключение услуги SMS-Банк.

Факт подписания заявления-анкеты ответчицей при рассмотрении настоящего дела не отрицался и не оспаривался.

Факт активации кредитной карты ответчицей 13 впреля 2011 года (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и М.Н.В. не опровергнут.

Из представленного расчета, выписки по счету М.Н.В. видно, что ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 17 апреля 2015 года в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств банк выставил ей заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчицы по состоянию на 14 апреля 2015 года составил ... руб.

Заключительный счет был направлен в адрес М.Н.В., ответчице было предложено погасить задолженность по договору, уплатив ее в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (пункт 11.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Ответчица не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, доказательств обратного ею не представлено.

Установив факт заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях заявления-анкеты, факт принятия ответчицей на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также наличие обязанности ответчицы в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства и сделав вывод о том, что кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности статьям 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Банк в полном объеме исполнены условия договора, а М.Н.В. обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с М.Н.В. суммы имеющейся у нее задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованном начислении и удержании банком штрафов за неуплату минимального платежа, комиссий за программу страховой защиты, за выдачу наличных денежных средств, а также плат за обслуживание карты, за предоставление услуги "СМС-банк", за использование денежных средств сверх лимита задолженности, отказав в удовлетворении её встречных требований о признании недействительными условий договора о взимании указанных штрафных санкций, плат и комиссий и взыскании начисленных и удержанных сумм штрафов, плат и комиссий с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчицей, что при заключении договора ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях договора. Договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке и Тарифов по кредитным картам. При этом М.Н.В. дала согласие банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, выразила согласие на подключение услуги СМС-Банк. При отсутствии возможности влиять на уже сформированные условия договора М.Н.В. имела возможность выбирать программу кредитования, в связи с чем её доводы о нарушении её прав как потребителя необоснованны.

В силу пункта 4.7 Общих условий клиент обязан оплачивать банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

Согласно пункту 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Пунктом 9 Тарифов установлено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет ... рублей, второй раз - ... % от задолженности плюс ... рублей, третий раз и более раз подряд - ... % от задолженности плюс ... рублей.

Согласно материалам дела за период пользования картой М.Н.В. был начислен и удержан истцом штраф за неуплату минимального платежа в общем размере ... руб.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафных санкций, обязанность по оплате которых наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований М.Н.В. о признании данного условия договора недействительным и взыскании удержанной банком суммы штрафа является верным.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении её требований не учел, что взимание комиссий за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, за предоставление услуги "СМС-банк" и за включение в программу страховой защиты нарушают её права как потребителя судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства, в том числе банкоматы.

Взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика, также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав М.Н.В. как потребителя.

Согласно Тарифам (п. 14) плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности взимается в размере ... руб. Данная плата взимается в дату формирования счета-выписки, если в периоде, за который она была сформирована, банком была обработана расходная операция клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности. Возможность взимания указанной платы, размер которой согласован сторонами договора соответствует ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 ГК РФ.

Из заявления-анкеты М.Н.В. от 15 марта 2011 года усматривается, что она дала согласие банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, выразила согласие на подключение услуги СМС-Банк.

Плата за услуги СМС-Банк определена пунктом 12 тарифов и составляет ... рублей. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки по договору хотя бы одной расходной или приходной операции. Далее плата взимается, если в период, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.

При заполнении заявления-анкеты М.Н.В. имела возможность не подключать услугу СМС-Банк. Поскольку предложенной банком услугой ответчица выразила желание воспользоваться, банком за период действия договора правомерно взималась плата за оказание данной услуги.

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет ... % от задолженности (п. 13 Тарифов). В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка Тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Согласно условиям страхования по Программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней застрахованными по Программе являются физические лица от 18 лет до 75 лет, заключившие кредитный договор с Банком и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования.

Участие в Программе страхование является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, ответчица сама предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты. Таким образом, комиссия за участие в данной программе взималась банком правомерно.

Необоснованными судебная коллегия признает и приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий истца по списанию денежных средств в счет погашения кредита в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем пункт 2 данной статьи предусматривает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7.6 Общих условий предусмотрено, что после совершения приходной операции банк направляет сумму такой операции на погашение задолженности по договору.

Таким образом, оспариваемый пункт договора предусматривает списание денежных средств со счета карты в счет погашения задолженности при совершении приходной операции на основании заранее данного акцепта заемщика, что не противоречит пункту 2 ст. 854 ГК РФ.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных с ответчицы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, то они также подлежат отклонению.

Подлежащий взысканию размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом с ... руб. до ... руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера штрафных процентов в еще большем размере не имеется, поскольку неустойка уменьшена судом до разумных пределов.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность суммы неустойки и размера задолженности, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в сумме ... руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статья 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Банка к М.Н.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и по встречному иску М.Н.В. к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи