Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Е.А. к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, обязании ответчика произвести расчет и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, исключить запись из трудовой книжки

по апелляционной жалобе Фисенко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Фисенко Е.А. и его представителей - Юрьева А.Н. и Рябченко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по г.Белгороду - Литвинову Т.Г. и УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Рыбниковой Н.С. о правомерности увольнения истца, судебная коллегия

установила:

Фисенко Е.А. 11 сентября 2014 года принят на службу в УМВД России по г.Белгороду в качестве стажера. 11 марта 2015 года с ним заключен контракт по должности "данные изъяты" отдела полиции N2 УМВД России по г.Белгороду.

Приказом начальника УМВД России по г.Белгороду от 3 сентября 2015 года N л/с контракт с Фисенко Е.А. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании статьи 87 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", отменены приказы от 4 сентября 2014 года и 2 марта 2015 года N л/с и N л/с.

Фисенко Е.А. инициировал дело вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение его прав. Просил суд с учетом уточнения требований признать незаконным приказ УМВД России по г.Белгороду от 3 сентября 2015 года N л/с, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, исключить из трудовой книжки запись N от 3 сентября 2015 года.

В судебном заседании истец и его представители уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители управлений МВД России по г.Белгороду и МВД России по Белгородской области иск не признали.

Прокурор, участвующий в деле, полагал увольнения истца законным.

Оспариваемым решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Фисенко Е.А. просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и верно установив обстоятельства спора, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно требованиям Приказа МВД России от 2 июля 2013 года N 500 ответчик не мог издать приказ и заключить контракт, и истец не мог быть принят на службу в органы внутренних дел до принятия решения об этом Центральной аттестационной комиссией МВД России.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, согласующимися с требованиями закона и основанными на материалах дела.

Статья 87 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает расторжение контракта вследствие нарушения установленных федеральным законодательством обязательных правил при его заключении, если такое нарушение исключает возможность дальнейшего замещения сотрудником органов внутренних дел должности и прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 9.4.2 Положения о Центральной аттестационной комиссии МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 июля 2013 года N 500, решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел лиц, ранее уволенных с военной и иной службы, в том числе службы в органах внутренних дел, по отрицательным мотивам, входит в компетенцию Центральной аттестационной комиссии МВД России.

Как установлено судом, Фисенко Е.А. с 11 сентября 2014 года был принят на службу в УМВД России по г.Белгороду в качестве стажера и 11 марта 2015 года с ним заключен контракт по должности "данные изъяты" отдела полиции N 2 УМВД России по г.Белгороду.

Тогда как, издавая приказ и заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, УМВД России по г.Белгороду оставили без внимания факт повторного поступления инициатора иска на службу.

Последний не отрицал, что он с 16 августа 2000 года по 5 июля 2007 года служил в органах внутренних дел и приказом начальника УВД по Магаданской области от 5 июля 2007 года N был уволен по пункту "д" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" - в связи с нарушением им условий контракта.

По смыслу закона, нашедшему закрепление и в статье 61 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", увольнение сотрудника за нарушение условий контракта является увольнением по отрицательным мотивам.

Прекращение же службы в органах внутренних дел по отрицательному мотиву, в силу пункта 9.4.2 Положения о Центральной аттестационной комиссии МВД России, предполагало, что решение вопроса о приеме Фисенко Е.А. на службу должно быть принято Центральной аттестационной комиссией МВД России.

Вместе с тем, такого решения в отношении истца не принималось, и это обстоятельство свидетельствует о неправомерности издания приказа о приеме на службу и заключения с ним соответствующего контракта.

При этом подлежат отклонению утверждения автора жалобы, что прекращение службы в 2007 году было вызвано сменой места жительства и, по сути, не явилось следствием нарушения условий контракта, в связи с чем он не может считаться уволенным по отрицательным мотивам.

Вопреки позиции апеллятора, приказом начальника УВД по Магаданской области от 5 июля 2007 года N он был уволен по пункту "д" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (в связи с нарушением им условий контракта). Основания увольнения, приведенные в указанном приказе, им в установленном порядке не оспорены, данных о внесении изменений в приказ от 5 июля 2007 года N в распоряжение судебных инстанций не поступило.

Также несостоятельна ссылка истца на наличие решений Верховного Суда РФ, постановленных по конкретным делам по искам, вытекающим из обжалования формулировки и основания увольнения.

Несогласие Фисенко Е.А. с предписаниями пункта 9.4.2 Приказа МВД РФ от 2 июля 2013 года N 500, усложняющего процедуру приема на службу в органы внутренних дел ранее уволенных сотрудников, отсутствие государственной регистрации данного нормативного акта в Министерстве юстиции РФ и не выполнение требований по опубликованию, не свидетельствуют о недопустимости применения Положения о Центральной аттестационной комиссии МВД России.

Из системного анализа положений статьи 15 Конституции РФ, Федерального закона от 14 апреля 1994 года N5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" следует, что не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам те не прошедшие государственную регистрацию и неопубликованные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, которые напрямую затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливают правовой статус организаций или имеют межведомственный характер.

Приказ МВД РФ от 2 июля 2013 года N 500 к числу таковых напрямую не относится и определяет внутриведомственную организацию работы, в связи с чем не требовал государственной регистрации и опубликования.

При этом то обстоятельство, что в отношении лиц, ранее уволенных со службы в органах внутренних дел, установлена несколько иная процедура поступления на службу не указывает на наличие дискриминации и неравенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность установления для претендентов, ранее уволенных со службы из органов внутренних дел, иного порядка приема на службу предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом издание Приказа МВД РФ от 2 июля 2013 года N 500 и его последующее применение не может указывает на безосновательное нарушение прав претендентов, поступающих на службу в органы полиции.

Не признаются состоятельными и те заявления инициатора иска, что на стадии приема на службу с его стороны не было совершено действий, которые могли бы повлечь негативные последствия.

Принимая решение об увольнении со службы из органов внутренних дел и о расторжении контракта, руководитель территориального управления правомерно исходил из самого факта нарушения порядка приема на службу, независимо от того, кем - претендентом либо подчиненными ему должностными лицами, допущены такие нарушения.

Также не имеют правового значения ссылки апеллятора на несоблюдение ответчиком срока рассмотрения его заявления о приеме на службу.

Не опровергнуты истцом и как следствие не могут повлечь отмену судебного акта приведенные в нем суждения о том, что дальнейшему прохождению службы препятствует отказ в присвоении специального звания.

Вопреки утверждениям автора жалобы, ответчик, руководствуясь предписаниями статьи 87 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 9.4.2 Положения о Центральной аттестационной комиссии МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 июля 2013 года N 500, имел основания для расторжения контракта и увольнения Фисенко Е.А. со службы в органах внутренних дел.

Поскольку приведенные и иные доводы апеллятора, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и обоснованность оспариваемого решения, постановленного при верном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе закрепленных статье 330 данного кодекса, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 октября 2015 года по делу по иску Фисенко Е.А. к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, обязании ответчика произвести расчет и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, исключить запись из трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи