Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сементеева В.А. к Садикову А.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Садикова А.В. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Садикова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Сементеева В.А., считавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" - Вонарха Е.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

19.02.2014 г. около 21 час. 47 мин. на 141 км+500 м. автодороги "адрес" Садиков А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21063, р/знак N, не выдержал боковой интервал и допустил касательное столкновение на встречной полосе движения с автомобилем ВАЗ-21061, р/знак N, принадлежащим С. А.В., под управлением Сементеева В.А.

Согласно заключению эксперта N 133 от 04.03.2014 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сементеев В.А. получил телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности причинили вред здоровью "данные изъяты"

Садикову А.В. причинен "данные изъяты" вред здоровью.

Постановлением должностного лица от 19.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Садикова А.В. отказано, так как вред здоровью был причинен потерпевшим самому себе.

19.05.2014 г. в отношении Садикова А.В. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ, в его действиях были усмотрены нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

06.04.2015 г. должностным лицом ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Садикова А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ОАО "СГ МСК" выплатило С. А.В. страховое возмещение за повреждение автомобиля ВАЗ 21061 в сумме "данные изъяты"

С заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью Сементеев В.А. к страховщику не обращался.

Дело инициировано Сементеевым В.А. путем обращения в суд с иском, в котором он просил взыскать с Садикова А.В. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты"., расходы на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины, за удостоверение доверенности представителя, на изготовление копий документов.

Решением суда постановлено взыскать с Садикова А.В. в пользу Сементеева В.А. в возмещение морального вреда "данные изъяты". и в возмещение судебных расходов "данные изъяты". В остальной части требования отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения путем снижения размера компенсации морального вреда, отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии, на необоснованность взысканной судом суммы компенсации и судебных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1101 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ и исходил из наличия вины Садикова А.В. в нарушении требований Правил, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствия оснований для взыскания расходов на лечение, поскольку причинитель вреда является ненадлежащим ответчиком в этой части, отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ..

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы об отсутствии вины Садикова А.В. в причинении вреда Сементееву В.А. неубедительны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева ... (п. 9.1.).

Участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет две полосы движения. Ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 7,3 м для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом. Ширина правой обочины со стороны п. "адрес" составляла 3,2 м, левой- 3,6 м.

Установлено и следует из заключения автотехнической экспертизы N N от 29.04.2014 г., проведенной в ходе административного расследования, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21061 под управлением Сементеева В.А., при этом водитель автомобиля ВАЗ-21063 Садиков А.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В своих объяснениях Садиков А.В. признал факт выезда на полосу встречного движения, который привел к столкновению транспортных средств.

Доказательств нарушения Сементеевым В.А. Правил дорожного движения РФ, а также грубой неосторожности в действиях последнего суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, неубедительны.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда истцу, тяжести причиненного вреда, а также его последствий - "данные изъяты", полностью не может "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения по доводам жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вознаграждение за судебное представительство согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер расходов на представителя определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности взысканы обоснованно, поскольку также относятся к судебным расходам.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2015 года по делу по иску Сементеева В.А. к Садикову А.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи