Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина И.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России, филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России Бюро МСЭ N 15 об оспаривании актов медико-социальных экспертиз

по апелляционной жалобе Мерзликина И.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России - Губениной О.В., Конаревой Н.Н. (доверенности в деле), судебная коллегия

установила:

Мерзликин И.В. проработал более 29 лет "данные изъяты" в карьере в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в рудоуправлении ОАО "ЛГОК".

В период работы приобрел профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Связь заболевания с профессией установлена Институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. Ф.Ф. Эрисмана и подтверждена актом о случае профессионального заболевания N 11 от 18 июня 2015 года.

Решением Бюро МСЭ N 15 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 06.07.2015 г. Мерзликину И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, инвалидность не установлена.

По результатам медико-социальной экспертизы (акт N 537.32.31/2015 от 27.07.2015 г.), проведенной в порядке обжалования в ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, инвалидность не установлена, процент утраты трудоспособности оставлен без изменения.

Дело инициировано иском Мерзликина И. В., который просил признать вышеуказанные акты учреждений МСЭ об установлении ему 30% утраты профессиональной трудоспособности незаконными. Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

В обоснование требований сослался на то, что заключение комиссии сделано без надлежащей оценки и полного анализа медицинских документов и данных личного осмотра. Заключение медико-социальной экспертизы является необъективным и не отражает выводы о действительном состоянии его здоровья, наличии выраженных стойких нарушений функций организма, обусловленных последствием профессионального заболевания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мерзликин И.В. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не учтены представленные по делу медицинское заключение и выписка из истории болезни, согласно которым он не годен работать "данные изъяты" постоянно, а также не дана оценка тому обстоятельству, что в связи с профессиональным заболеванием он был переведен на неквалифицированную работу - на должность "данные изъяты", что свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности в большем размере. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", поскольку исследования состояния его здоровья и личный осмотр не проводились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов МСЭ незаконными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из пунктов 1, 7-9, 12 указанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждением медико-социальной экспертизы в результате оценки полученных и запрошенных ими документов в отношении пострадавшего, в том числе документов о факте профессионального заболевания, о характере и об условиях труда (заключение органа государственной экспертизы условий труда), о состоянии здоровья (направление медицинского учреждения на МСЭ), а также личного осмотра пострадавшего, и исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию.

Согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 утверждены временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, действующие по настоящее время.

Согласно названным критериям степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, в том числе, в зависимости от способности пострадавшего продолжать выполнять работу по профессии определенной квалификации (от 1 до 6 квалификационного разряда).

Из пунктов 7-15, 22, 25, 28 Постановления следует, что степень снижения профессиональной квалификации пострадавшего определяется учреждением медико-социальной экспертизы самостоятельно на основании утвержденных критериев, исходя из последствий повреждения здоровья пострадавшего и оценки характера его труда по профессии.

Вопреки доводам жалобы заключение медицинского учреждения о негодности истца к работе "данные изъяты" (л.д. 20), равно как и выписка из истории болезни (л.д. 30) не являются для учреждения МСЭ документами-основаниями для определения степени снижения квалификации пострадавшего. Указанные документы не опровергают заключения МСЭ об установлении Мерзликину И.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности и не свидетельствуют о нарушении учреждениями МСЭ порядка проведения медико-социальной экспертизы.

Согласно подп. "а" п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший, имеющий незначительные нарушения функций организма, может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд либо может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Факт перевода Мерзликина И.В. на должность "данные изъяты" (на неквалифицированный труд) сам по себе не является доказательством утраты им профессиональной трудоспособности в большем размере, чем установлено учреждением МСЭ на основании оценки последствий повреждения здоровья истца с учетом имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, и не свидетельствует о том, что Мерзликин И.В. не способен выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один разряд либо снижением нормы выработки на 1/3.

Доказательств, опровергающих вывод врачей-экспертов о том, что имеющиеся нарушения функций организма истца являются незначительными (20% степени выраженности стойких нарушений функций организма), и не приводят к ограничению основных семи категорий жизнедеятельности, суду не представлено.

Согласно разделу VI протокола проведения МСЭ в ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 27.07.2015 г. при проведении освидетельствования врачами-экспертами учтены установленные истцу диагнозы и медицинские показатели состояния его здоровья, на которые ссылался истец в обоснование иска (л.д. 16, 17). Доводов о том, что какие-либо показатели состояния здоровья истца не учтены врачами-экспертами и не отражены в протоколе освидетельствования, истцом не заявлено.

Решение Бюро МСЭ N15 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, а также решение экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, вынесенное в порядке обжалования, об установлении Мерзликину И.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности подтверждено судебно-медицинской экспертизой, проведенной на основании определения суда в ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России.

Оснований не доверять судебно-медицинской экспертизе не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 65). Нарушений процедуры проведения экспертизы, способных повлечь вынесение необоснованного заключения, не выявлено. В частности, судебной коллегией не усмотрено, а истцом не указано, каким образом не проведение личного осмотра истца могло повлиять на правильность экспертного заключения, и какие медицинские показатели состояния здоровья истца не учтены вследствие не проведения личного осмотра или неправильно отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Других доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2015 г. по делу по иску Мерзликина И.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России, филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России Бюро МСЭ N 15 об оспаривании актов медико-социальных экспертиз оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи