Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Красногвардейского района и администрации Засосенского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе С.

на решение Красногвардейского районного суда от 09 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя С. - Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третьего лица - К., полагавшего оставить решение без изменения, указавшего о состоявшемся аукционе в пользу С. (в отношении спорного участка), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" С. заключил с К. договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно данным ГКН и свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты" С. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В "данные изъяты" по адресу: "адрес", примерно в "адрес" по направлению на запад от центра села сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, который находится в ведении администрации Засосенского сельского поселения и выставлен на аукцион. Заявку на участие в аукционе подали Г. и К. - собственники смежного земельного участка с вышеуказанным участком, площадью "данные изъяты" кв.м.

Дело инициировано иском С. к администрации Красногвардейского района и администрации Засосенского сельского поселения, в котором истец просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование иска истец сослался на то, что фактически с "данные изъяты", то есть более восемнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется участком площадью "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м.

Истец указал на то, что постановлением муниципального органа в "данные изъяты" на земельном участке указанной площади, ему было разрешено строительство жилого дома.

В судебное заседание С не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца Г., М., Н. поддержали исковые требования. Пояснили, что в приобретенном доме никто не проживает, он рушится, но они намерены вести в настоящее время строительство дома. У прежнего собственника дома, приобретенного истцов в "данные изъяты" при домовладении было "данные изъяты" соток земли, следовательно, такая площадь должна быть у С.

При этом, сторона истца не оспаривала того, что постановление муниципального органа о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" га не выносилось. В "данные изъяты" С. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, без установления его границ. Границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. также не определены, площадь участка рассчитали арифметически ( "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты"). Участок площадью "данные изъяты" кв.м., фактически расположен между их участком и участком соседа К.

Владение и пользование земельным участком, о котором заявлены требования, обосновали сбором ягод и грибов.

Сторона истца считали, что спорная часть участка не обрабатывалась лишь в последние годы в связи с проживанием Г. в "адрес". На земельный участок претендует сосед К., который частично вырубил деревья на указанной площади. Администрация Засосенского сельского поселения сформировала земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и выставила его на аукцион, заявку на участие в котором подали Г. и К.

Представитель администрации Красногвардейского района Ш., представитель администрации Засосенского сельского поселения Т., третье лицо - К. возражали против удовлетворения иска.

Ш. сослалась на отсутствие предмета спора, поскольку нет сформированного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., а также на недоказанность факта открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом земельным участком как своим. По позиции данного участника процесса, участок не использовался по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, он не обрабатывался, зарос деревьями.

В марте 2015 года по заявлению К. были проведены межевые работы, сформирован участок площадью "данные изъяты" кв.м. и выставлен на аукцион, об участии в котором заявила и супруга истца. Этот участок находится в ведении администрации Засосенского сельского поселения, т.к. относится к землям с не разграниченной собственностью. Согласно данным похозяйственных книг у истца имеется участок площадью "данные изъяты" кв.м., при оформлении ему в собственность - "данные изъяты" соток ( "данные изъяты" кв.м.).

Представитель администрации Засосенского сельского поселения Т. возражения по иску мотивирован тем, что постановление о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. С. не выносилось, согласно данным похозяйственных книг он является собственником участка площадью "данные изъяты" кв.м., но выписку из похозяйственных книг для регистрации права ему дали на "данные изъяты" кв.м., учитывая "данные изъяты" кв.м., указанных в договоре купли-продажи. Подтвердила, что земельный участок находится в ведении администрации Засосенского сельского поселения. К. обращался в администрацию поселения с целью установления собственника участка и его приобретения, ссылаясь на заброшенность участка и его невостребованность.

Третье лицо К. пояснил, что с "данные изъяты" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". За этот период времени земельный участок, располагающийся между его участком и участком истца, не обрабатывался, находился в заросшем, заброшенном состоянии с дикой растительностью (сорняки, клены). При обращении в администрацию Засосенского сельского поселения, узнал об отсутствии собственника данного участка. Имея заинтересованность в нем, начал его обрабатывать, вырубать деревья, а в декабре "данные изъяты" обратился в администрацию Красногвардейского района с заявлением о формировании земельного участка. После формирования участка площадью "данные изъяты" кв.м., он дал заявку на участие в аукционе наряду с Г.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на не уведомление его о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, подтверждение свидетелями факта давности владения земельным участком.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям, а также в виду неправильно избранного истцом способа защиты предполагаемого нарушенного права собственности на вышеуказанный участок.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:

Согласно данным регистрации в ЕГРП, истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес" "адрес", границы которого на местности не определены в соответствии с земельным законодательством.

Документов на испрашиваемый участок, площадью "данные изъяты" кв.м., который по мнению истца входил в состав участка, приобретенного у прежнего собственника, стороной истца не представлено.

По позиции истца принадлежность указанного участка к вышеназванному домовладению, подтверждается постановлением о разрешении на строительство от "данные изъяты", выданное администрацией Засосенского муниципального образования, данными похозяйственной книгой за "данные изъяты" содержащие указания о площади участка при домовладении - "данные изъяты" кв.м.

Между тем, плана отвода данного земельного участка истцу, ни утвержденного разбивочного плана в деле не имеется, таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов искового заявления, обращение истца в суд с названными требованиями связано с наличием намерения администрации проведения торгов в отношении участка площадью "данные изъяты" кв.м., смежного к участкам истца и третьего лица, которые обратились в администрацию для участия в данном аукционе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не опроверг указанных К. данных о проведении торгов в отношении участка площадью "данные изъяты" кв.м., по результатам которого выигравшей стороной является Г. (представитель истца по данному делу).

Разрешая спор с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, отказывая в иске С., суд указал на то, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений, такого основания как признание права собственности на земельный участок, относящийся к землям государственной неразграниченной собственности, в силу приобретательной давности не предусмотрено земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, ст.15 ЗК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не был лишен возможности иным способом защитить свои права с учетом положений главы VI ЗК РФ, ст.3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" при предоставлении доказательств обладания им земельным участком в определенных границах, наделения истца испрашиваемым земельным участком до 2001 года в определенных границах, факта нахождения испрашиваемого участка в границах общего массива участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Однако таковых требований в рамках данного дела не заявил, доказательств такового не представил.

Доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на данные, содержащиеся в похозяйственных книгах на приобретенное домовладение С. в "данные изъяты".

Кроме того, на период получения свидетельства о праве собственности на земельный участок при приобретенном домовладении, что отражено в похозяйственных книгах, площадь участка составляла "данные изъяты" кв.м., при регистрации им в ЕГРП своих прав на данный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с согласия органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесен вопрос предоставления гражданам земельных участков находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представила, не привела таковых в апелляционной жалобе, не представила суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 09 ноября 2015 года по делу по иску С. к администрации Красногвардейского района и администрации Засосенского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи