Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Н.М. к Пилишенко К.И. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из технического паспорта на жилой дом, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Пилишенко К.И.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Пилишенко К.И., ее представителя Немцевой Н.И., поддержавших жалобу, Шаховой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахова Н.М. обратилась в суд к Пилишенко К.И., в котором просила признать недействительным в части свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" области Т. на имя Пилишенко К.И., исключив из состава наследственного имущества Г. жилой дом и сарай, расположенные по адресу: "адрес"; признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Пилишенко К.И. права собственности на вышеуказанный жилой дом, внести изменения в технический паспорт на жилой дом, признать право собственности в порядке наследования на жилой дом N по "адрес", признать за Пилишенко К.И. право собственности на жилой дом N по "адрес".

Иск обоснован тем, что Шахова Н.М. является единственным принявшим по закону наследство наследником Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежал на праве собственности жилой дом N по "адрес", однако указанный дом был включен под другим номером ( N) в состав наследства, открывшегося со смертью его отца и деда истицы - Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Пилишенко К.И., будучи наследником Г. по завещанию, получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с хозяйственными и бытовыми строениями, в том числе летней кухней, которая по сути и является жилым домом N, принадлежавшим Г. Такая ситуация стала возможной в результате недостоверного, по мнению истицы, технического учета жилых домов N и N по "адрес", которые ранее относились к единому домовладению, составляли имущество колхозного двора, дом N был выделен в собственность Г. вследствие раздела имущества колхозного двора, однако, по результатам технической инвентаризации названные жилые дома стали учитываться как жилой дом и летняя кухня по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен в части. Признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" области Т. на имя Пилишенко К.И., исключен из состава наследственного имущества Г. жилой дом, состоящий из целого жилого строения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сарай. Признана недействительной соответствующая запись в ЕГРП о праве собственности Пилишенко К.И. на указанный жилой дом. Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", исключены сведения о жилом доме под лит. " "данные изъяты"", пристройках под лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", сарае под лит. " "данные изъяты"". Внесены изменения в технический паспорт на жилой дом по адресу: "адрес", инвентарный номер N, в сведениях о составе объекта, в графе "Наименование зданий, сооружений", -"Летняя кухня" под лит. " "данные изъяты"" заменено на "Жилой дом". Признано за Шаховой Н.М. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а за Пилишенко К.И. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. С Пилишенко К.И. взысканы в пользу Шаховой Н.М. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Пилишенко К.И. просит отменить решение суда, отказав в иске в полном объеме, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: "адрес", входил в имущество колхозного двора, главой которого являлся Г.; ДД.ММ.ГГГГ при этом домовладении был возведен еще один жилой дом, который перешел в собственность Г. вследствие раздела ДД.ММ.ГГГГ указанного колхозного двора, а соответственно, названный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, входит в состав наследства, открывшегося со смертью Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильного применения норм материального права (ст.ст. 129-131 ГК РСФСР, ст.ст. 1110-1116, 1152 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ со смертью Г. открылось наследство, которое в установленный законом шестимесячный срок принято истицей.

Г. на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный ему постановлением главы администрации "данные изъяты" сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". На земельном участке, принадлежавшем Г ... и расположенном по адресу: "адрес", находится спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Как видно из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), выданном Пилишенко К.И. на жилой дом N, принадлежность наследодателю Г. указанного жилого дома определена на основании выписки из похозяйственной книги N лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ N и справки "данные изъяты" филиала государственного унитарного предприятия "данные изъяты" области " "данные изъяты"" "данные изъяты" БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес", на данном участке находится жилой дом, который значится по данным технического учета летней кухней, а фактически является жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Пилишенко К.И. согласовала границы своего земельного участка с Г., подтвердив тем самым факт принадлежности ей жилого дома N, значащегося летней кухней.

Суд первой инстанции в результате надлежащей оценки доказательств, в том числе сведений похозяйственных книг, копии которых имеются в материалах дела, пришел к правильным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела колхозного двора Г. был выделен спорный жилой дом ( N), ДД.ММ.ГГГГ постройки, а в собственности Г. остался старый жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ возведения, что обусловило открытие двух лицевых счетов вместо одного.

На момент смерти Г. в состав открывшегося с его смертью наследства неправомерно был включен спорный жилой дом N, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он учитывался по сведениям похозяйственных книг за Г. (л.д. 149-157), а выданная органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги, которая явилась основанием получения Пилишенко К.И. свидетельства о праве на наследство на жилой дом, содержит недостоверные сведения, которые не соответствуют похозяйственным книгам (л.д. 149-157).

Доводы в жалобе об истечении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку доказательств осведомленности более трех лет назад истца или Г. об оформлении права собственности на спорный дом N на имя Пилишенко К.И., - не имеется.

Не имеет юридического значения тот факт, что Г. являлся несовершеннолетним на момент возведения жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, вопреки утверждениям в жалобе об обратном.

В жалобе указано на отсутствие разделительного акта имущества колхозного двора. Однако, отсутствие такого документа само по себе не опровергает факт раздела имущества колхозного двора, учитывая приведенные в решении суда доказательства.

Доводы о том, что Г. не имел права требовать раздела колхозного двора, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку раздел фактически был произведен, а кто явился инициатором раздела неизвестно и не имеет юридического значения.

Факт проживания и регистрации Г. в спорном жилом доме N не опровергнуты по существу в жалобе предоставлением доказательств. Предположения, изложенные в жалобе, о заполнении документов, касающихся регистрации в жилом доме N, с указанием недостоверных сведений, - являются субъективным мнением Пилишенко К.И., а потому не могут быть положены в основу судебного постановления.

Признание судом права собственности на жилой дом N за ответчицей без заявления ею соответствующих требований относится к формальным доводам, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), учитывая, что права сторон в данном случае не нарушены, а соответствующие выводы суда обусловлены обеспечением окончательного разрешения спора относительно жилых домов N и N.

Иные доводы жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельства дела и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску Шаховой Н.М. к Пилишенко К.И. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из технического паспорта на жилой дом, признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи