Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-61/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Скубченко О.В., Енину Ю.В., Мишневу С.И., Управлению Росреестра по Белгородской области о признании договоров купли-продажи недействительными

по апелляционным жалобам Скубченко О.В., Ковалева А.В., поданной его представителем Харебава Е.В., Енина Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., выслушав объяснения истца Ковалева А.В., ответчицы Скубченко О.В., ее представителя Колесниковой В.Н., ответчика Енина Ю.В., его представителя Клоповскую Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также объяснения ответчика Мишнева С.И., выразившего несогласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. - сын К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира): 1) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. (продавцом) и Ениным Ю.В. (покупателем), - по основанию недействительности сделки, предусмотренному "данные изъяты", 2) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ениным Ю.В. (продавцом) и Мишневым С.И. (покупателем), - как ничтожного (ст. 168 ГК РФ), 3) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишневым С.И. (продавцом) и Скубченко О.В. (покупателем), - как ничтожного (ст. 168 ГК РФ), а также о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении К. от Енина Ю.В. "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры - по основанию, предусмотренному "данные изъяты", а также в иске просил истребовать из чужого незаконного владения Скубченко О.В. спорную квартиру, прекратить право собственности Скубченко О.В. на данную квартиру, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности Скубченко О.В., Мишнева С.И., Енина Ю.В. на спорную квартиру и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности К. на эту квартиру, включить спорную квартиру в состав наследства.

Требование, изложенное в пункте N заявления Ковалева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133,134) об изменении требований, а именно, о возврате спорной квартиры в собственность К., не поддержано истцом в судебном заседании от 13.10.2015 года, и судом не рассматривалось.

В обоснование иска Ковалев А.В. сослался на незаконное выбытие спорной квартиры из состава наследства, открывшегося со смертью его матери - К., "данные изъяты". По указанному основанию истец просил признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств. Последующие договоры купли-продажи спорной квартиры Ениным Ю.В. и Мишневым С.И. являются ничтожными, по мнению истца, поскольку названные ответчики не являлись собственниками квартиры на момент ее отчуждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2015 года иск удовлетворен в части: вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Скубченко О.В., Мишнева С.И., Енина Ю.В. на спорную квартиру, указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП и погашения записи о праве собственности Скубченко О.В., Мишнева С.И., Енина Ю.В. на спорную квартиру с восстановлением записи о праве собственности на квартиру К.; на Енина Ю.В. возложена обязанность вернуть Мишневу С.И. "данные изъяты" рублей, на Мишнева С.И. возложена обязанность вернуть Скубченко О.В. "данные изъяты" рублей, а также в состав наследства, открывшегося со смертью К., включена спорная квартира и долг перед Ениным Ю.В. в размере "данные изъяты" рублей. Данным решением суда отказано в удовлетворении требований об истребовании у Скубченко О.В. спорной квартиры, признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований, заявленных к Управлению Росреестра по Белгородской области.

В апелляционных жалобах Скубченко О.В., Енин Ю.В. просили отменить решение суда и отказать в иске, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, надлежащее оформление оспариваемых договоров, их исполнение, добросовестность при приобретении спорной квартиры. Кроме того, указывают на необъективность "данные изъяты" экспертизы и необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Ковалев А.В. в своей апелляционной жалобе просил решение отменить в части включения в наследство долга перед Ениным Ю.В. в размере "данные изъяты" рублей, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств К., в остальной части решение просил оставить без изменения. Истец полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении его требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств К. недействительной

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда подлежащим отмене в части возложения на Енина Ю.В., Мишнева С.И. обязанностей по выплате "данные изъяты" рублей, а в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2015 года полагает оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Установлено, что со смертью К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое в отсутствие завещания принято ее наследником по закону первой очереди - Ковалевым А.В. путем подачи нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены заявлением Ковалева А.В. о принятии наследства (том 1 л.д.18).

При жизни К. произвела отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры в пользу Енина Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего данная квартира еще дважды была продана: Мишневу С.И. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Скубченко О.В. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о "данные изъяты", что обоснованно послужило основанием признания данного договора недействительным "данные изъяты". Последующие договоры купли-продажи спорной квартиры суд первой инстанции признал ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ вследствие нарушения при их заключении ст. 209 ГК РФ, поскольку у продавцов Енина Ю.В. и Мишнева С.И. отсутствовало право собственности на квартиру. Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права.

Заключением "данные изъяты" экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Данное заключение экспертизы не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Ссылки в жалобе Скубченко О.В. на наличие описок в решении суда, что касается адреса места нахождения спорной квартиры, а также упоминания один раз в тексте обжалуемого решения термина "даритель" не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения и не повлекли неправильные выводы суда первой инстанции с учетом того, что в установленном законом порядке (ст. 200 ГПК РФ) определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2015 года исправлена описка в указании местоположения спорной квартиры.

Утверждения в жалобах Скубченко О.В. и Енина Ю.В. о недостоверном и предположительном характере выводов экспертов в заключении, необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, - являются несостоятельными.

Заключение комиссии специалистов "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"", на которое в своих жалобах сослались Скубченко О.В. и Енина Ю.В., оспаривая заключение экспертизы, - не было приобщено к материалам дела, а соответственно не является доказательством. Названное заключение комиссии специалистов "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ содержит оценку заключению экспертизы (как следует из содержания апелляционных жалоб ответчиков), однако, заключению экспертизы как доказательству дает оценку суд (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Поскольку заключение комиссии специалистов "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"" не направлено на подтверждение или опровержение по существу юридически значимых обстоятельств, оно самостоятельного доказательственного значения не имеет (в силу ст. 55 ГПК РФ), а потому данное заключение не могло опровергнуть установленные судом обстоятельства и правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Повторная экспертиза назначается только в предусмотренных законом случаях, а именно, исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, исследовав заключение экспертов и сопоставив его содержание с материалами дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку их заключение мотивированно, обосновано исследованными экспертами обстоятельствами и не содержит противоречий.

В жалобах Скубченко О.В., Енина Ю.В. указано, что исследовательская часть заключения не содержит описание сведения и материалов относительно вывода о том, что "данные изъяты", якобы в распоряжение экспертов не предоставлялись документы по сделке (договор, расписка) и показания свидетелей, наблюдавших оформление и подписание договора, передачу его в Управление Росреестра. Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики не просили суд апелляционной инстанции допросить конкретных свидетелей или назначить повторную экспертизу с учетом показаний каких-либо свидетелей. Указанные доводы заявлены формально и направлены лишь на исключение заключения экспертизы как доказательства по делу "данные изъяты". Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы экспертного заключения, основанные на содержании "данные изъяты" документации, протоколов судебных заседаний, содержащих показания свидетелей, замечаний на полноту которых сторонами в порядке ст. ст.229, 230 ГПК РФ не приносилось.

Из анализа материалов гражданского дела экспертами сделан вывод о том, что "данные изъяты".

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что путем проведения повторной экспертизы ответчики пытаются добиться иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Ениным Ю.В. "данные изъяты", а последующих договоров купли-продажи спорной квартиры ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестности приобретения ими спорного имущества.

Добросовестность приобретения в данном случае значения не имеет, поскольку квартира выбыла из владения К. помимо ее воли, в связи с чем, суд правильно вернул спорное имущество в состав наследственной массы (ст.302 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении требований в части признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку сама по себе данная расписка сделкой не является, "данные изъяты". При этом, долг обоснованно включен в состав наследства, поскольку Ениным Ю.В. представлены достаточные доказательства наличия у него денежных средств в размере стоимости квартиры. Следовательно, недействительность договора купли-продажи не опровергает факт оплаты Ениным Ю.В. стоимости квартиры.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановилзаконное и обоснованное решение в указанной части.

Вместе с тем, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, в целях защиты прав ответчиков судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Разрешая требования, суд первой инстанции возложил на Енина Ю.В., Мишнева С.И. обязанностей по выплате "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм процессуального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, требования о возврате денежных средств, уплаченных по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, не охватываются предметом иска и не относятся к последствиям недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец в силу закона наделен правом требовать применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд был не вправе в отсутствие соответствующих требований применять последствия недействительности последующих сделок. Кроме того, Мишнев С.И. и Скубченко О.В. не лишены права защиты своих интересов путем предъявления впоследствии соответствующих требований к лицу, продавшему им указанную квартиру.

Данный вывод основывается на положениях ст.166 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно которой при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Следовательно, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.10.2015 года в части возложения на Енина Ю.В., Мишнева С.И. обязанностей по выплате "данные изъяты" рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2015 года по делу по иску Ковалева А.В. к Скубченко О.В., Енину Ю.В., Мишневу С.И., Управлению Росреестра по Белгородской области о признании договоров купли-продажи недействительными отменить в части возложения на Енина Ю.В., Мишнева С.И. обязанностей по выплате "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи