Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.

судей: Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя Петрякова В.А. - адвоката Мечикова Ю.С., апелляционную жалобу Дорошкевича Ю.Э.

на решение Яковлевского районного суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Петрякова В.А. к Дорошкевичу Ю.Э. о возмещении морального вреда, взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Петрякова В.А., его представителя - адвоката Мечикова Ю.С. (ордер и доверенность в деле), объяснение представителя Дорошкевича Ю.Э. - адвоката Карпунина С.И. (ордер в деле), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Петряков В.А. работает в ООО "Металл - групп" машинистом горных выемочных машин 5 разряда.

11.10.2014 с Петряковым произошел несчастный случай, связанный с производством. Причинами несчастного случая стало нарушение требований правил безопасности при ведении горных работ и неудовлетворительный контроль должностными лицами ООО "Металл-групп" за безопасным ведением работ.

По факту травмирования Петрякова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением следователя уголовное дело в отношении Дорошкевича Ю.Э. прекращено вследствие акта об амнистии.

Дело инициировано иском Петрякова В.А., который просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы в размере "данные изъяты" руб., понесенные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, расходы в размере "данные изъяты" руб., понесенные на оплату услуг адвоката по рассматриваемому гражданскому делу.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Дорошкевича Ю.Э. в пользу Петрякова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Петряков В.А. просит отменить решение суда в неудовлетворенной части, ссылаясь на то, что нормы процессуального права нарушены.

В апелляционной жалобе Дорошкевич Ю.Э. просит отменить решение суда в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Установив, что травмирование Петрякова В.А. произошло по вине Дорошкевича Ю.Э., работавшего начальником горнопроходческого участка шахты ООО "Металл групп" и допустившего нарушение правил безопасности при ведении горных работ, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, суд возложил ответственность по возмещению морального вреда на Дорошкевича, в действиях которого установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Такой вывод требованиям действующего законодательства не соответствует.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 13.08.2015г. уголовное дело в отношении Дорошкевича Ю.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Суждение об ответственности Дорошкевича по возмещению морального вреда, причиненного Петрякову вследствие совершенных им (Дорошкевичем) преступных действий, приведенным нормам материального права не соответствует.

Петряков и Дорошкевич состоят в трудовых отношениях с ООО "Металл-групп", являющегося владельцем шахты, работа в которой связана с повышенной опасностью.

По результатам освидетельствования МСЭ от 09 сентября 2015 года Петряков В.А. признан "данные изъяты" вследствие трудового увечья, сроком на один год.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Факт выполнения Петряковым своих трудовых обязанностей по заданию работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании приведенных норм судебная коллегия считает, что по вине ООО "Металл-групп", являющегося работодателем Петрякова и Дорошкевича, и владельцем источника повышенной опасности, Петряков получил производственную травму.

Решением Яковлевского районного суда от 17.06.2015г. с ООО "Металл групп" в пользу Петрякова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Дорошкевича не имеется. Решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В нарушении требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отказ в иске о взыскании расходов, понесенных Петраковым на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, судом не мотивирован.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Петряков обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с предварительным следствием по уголовному дела, по которому он являлся потерпевшим.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и прекращения производства в части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката на предварительном следствии.

Прекращение производства по делу в части указанных требований не нарушает право заявителя на возмещение судебных издержек, поскольку Петряков вправе обратиться с настоящим заявлением в порядке, установленном УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Петрякова В.А. к Дорошкевичу Ю.Э. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи