Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой А.Н., Шуваева И.П. к Крюковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Крюковой Т.П. к Шуваевой А.Н., Шуваеву И.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шуваевой А.Н., Шуваева И.П.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2015 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Крюковой Т.П. - Крюкова В.П., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Шуваева А.Н. и Шуваев И.П. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по ? доли в праве) земельного участка по адресу: "адрес", на котором возведен жилой дом и хозяйственные постройки.

Собственником смежного земельного участка, на котором возведен садовый домик и хозяйственные постройки, с ДД.ММ.ГГГГ является Крюкова Т.П..

Исполняя мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Губкинского городского суда от 02.10.2012 по делу по иску Шуваева А.Н. и Шуваева И.П. к Крюковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, стороны 26.11.2013 совместно установили разделительный забор от угла гаража Шуваевых на расстоянии "данные изъяты" см от него до земельного участка Крюковой Т.П. вдоль земельного участка Шуваевых и Крюковой Т.П. до угла уборной.

Шуваевы, ссылаясь на то, что Крюкова Т.П. лишила их доступа к хозяйственным постройкам, установив калитку, которую прикрепила к стенам построек, препятствует обслуживанию этих построек, просили обязать Крюкову Т.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, недвижимым имуществом и убрать ограждение (деревянный штакетник), калитку, прибитую к сараю, убрать шифер, металлические листы с арматурной сетки, загораживающей стены гаража и летней кухни, взыскать с ответчицы "данные изъяты" руб. за составление искового заявления.

Крюкова Т.П. обратилась со встречным иском и просила обязать Шуваевых устранить нарушения ее прав при пользовании земельным участком: перенести туалет и хозяйственные постройки на расстояние не менее 1м от границы участков или организовать сток дождевой воды с крыш построек на свой участок.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Шуваевы просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их иска и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда не обжалуется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом материалов дела N 2-347/2012, исполнительного производства N 30267/13/09/31, судебная коллегия признает их неубедительными.

Исходя из смысла положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника, а не виртуальное.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Как было указано ранее, стороны по делу являются смежными сособственниками земельных участков. Земельные участки, согласно акту согласования границ и приложенной к нему схемы, имеют общую границу по точкам, обозначенным на схеме номерами 1-5. На земельном участке Шуваевых вдоль границы с участком возведены хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, сараи и уборная, фасадная часть которых проходит по границе (л.д. 14 оборот).

Апелляционным определением Губкинского городского суда от 02.10.2012 по делу N 2-347/2012 по иску Шуваевых к Крюковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение (л.д.38). По условиям мирового соглашения Шуваевы отказались от исковых требований, а Крюкова обязалась убрать от стен гаража, летней кухни, уборной истцов с тыльной стороны арматурную сетку, фрагмент деревянных и иных частей, прилегающих к стенам и фундаменту указанных строений истцов, а также убрать металлические листы с желоба для стока воды.

Стороны обязались установить разделительный забор от угла гаража Шуваевых на расстоянии "данные изъяты" см. от него до земельного участка Крюковой Т.П. вдоль земельного участка Шуваевых и Крюковой Т.П. до угла уборной.

Мировое соглашение исполнено, в результате чего Шуваевым обеспечен проход шириной "данные изъяты" см от угла гаража до уборной вдоль их земельного участка.

Обращаясь с настоящими требованиями, Шуваевы ссылались на то, что они лишены возможности обслуживать свои хозяйственные постройки со стороны земельного участка Крюковой Т.П., поскольку стены сараев истцов расположены к участку ответчика, а последняя, к ним вбила штакетник и калитку, которые препятствуют доступу к хозяйственным постройкам со стороны ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы фактически ставят вопрос об их доступе на земельный участок ответчика, т.е. по существу они требуют установления сервитута (ст.274 ГК РФ), поскольку земельный участок, по которому они собираются осуществлять подход к своим постройкам, на каком-либо праве им не принадлежит. Однако земельный участок Крюковой Т.П. не может быть обременен сервитутом под видом устранения препятствий в пользовании земельным участком и возведенными на нем постройками, поскольку это противоречит ст.ст. 274, 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что заявленный Шуваевыми способ защиты является ненадлежащим.

Доводы апеллянтов о том, что Крюкова Т.П. не оспаривала факт вбития штакетника в забор принадлежащий истцам, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований, являются неубедительными.

Решение суда является мотивированным, истцам отказано в удовлетворении требований, поскольку как было указано выше их требования направлены на установление сервитута, в связи с чем ими выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Само по себе признание факта установления штакетника к забору истцов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку ответчик по первоначальному иску установлением штакета фактически изолировала свой земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований убрать шифер и металлические листы с арматурной сетки, загораживающие стены гаража и летней кухни, которые не дают просыхать от снега и воды земельному участку, суд обоснованно посчитал, основанными на предположениях, поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств о реальном нарушении прав, либо угрозе нарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд по непонятным причинам отказал в удовлетворении требований в указанной части, противоречат содержанию судебного акта.

Ссылка на нарушение ответчиком положений СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" при установке шифера и металлических листов является несостоятельной.

Согласно пункту 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97 * "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", индивидуальные садовые, дачные участки рекомендуется устраивать сетчатые или решетчатые ограждения высотой 1,5 м.

Однако данные положения носят рекомендательный характер, в связи с чем, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчицу замене материала забора, так как бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Указанные нормативы предусмотрены для садоводческих участков.

Исходя из материалов дела, участок ответчика действительно расположен в садоводческом товариществе, однако земельный участок Шуваевых имеет целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства и на нем расположен жилой дом. Поэтому нормативы, предусмотренные для садовых участков, не могут быть применены к межевой границе с земельным участком, который находится в зоне жилой застройки.

Утверждение о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля, противоречит содержанию судебного акта (л.д.156).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2015 г. по делу по иску Шуваевой А.Н., Шуваева И.П. к Крюковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Крюковой Т.П. к Шуваевой А.Н., Шуваеву И.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи