Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску А. к Ж. об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по апелляционной жалобе А.

на решение Свердловского районного суда от 11 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика - М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ж., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ж. принадлежит на праве собственности часть жилого дома лит.А1, а, а-2, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в домовладении N по "адрес".

Указанная часть дома находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем Ж. на праве долевой собственности - "данные изъяты" долей в праве.

Граница данного земельного участка проходит по глухой стене вышеназванного жилого дома.

Домовладение N по "адрес" и земельный участок принадлежат А. на праве собственности.

Земельные участки Ж., А. являются смежными.

Дело инициировано вышеназванным иском Ж.

Истец, ссылаясь на препятствия в пользовании, обслуживании и ремонте глухой стены жилого дома, создаваемые А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом лит. А1 N по "адрес":

- произвести за счет собственных средств демонтаж тротуарной плитки на расстоянии 1 м. от стены его дома лит.А1, длиной 4 м., поскольку она уложена с нарушением строительных норм и дождевая вода стекает с нее под фундамент дома, что влечет усадку и разрушение;

- демонтировать клумбу от стены его жилого дома лит.а, длиной 2 м., поскольку скапливается вода, влечет разрушение стены, для ремонта которой он намерен ее укрепить, уложить отмостку;

- демонтировать навес на расстояние 1 м. от стены его дома лит.А1, длиной 4 м., поскольку он установлен вплотную с наклоном к стене его дома и стекающая вода может повлечь ее разрушение;

- обеспечить доступ к стене его дома лит.а для возведения отмостки длиной 2 м.;

- обеспечить доступ, через домовладение по ул. "адрес", к стене принадлежащего ему дома N для установки водоотведения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ответчица возвела строения с нарушением градостроительных норм и правил, которые препятствуют эксплуатации и обслуживанию принадлежащего ему жилого дома, что может привести к его разрушению.

Встречный иск А. признал, не возражал обустроить систему водоотведения с крыши принадлежащего ему жилого дома.

А., ее представитель М. в судебном заседании иск Ж. не признали, ссылаясь на обустройство двора домовладения плиткой, навеса с соблюдением прав истца, не принятие истцом мер к ремонту домовладения в течение длительного периода времени, а также отсутствия отмостки.

Возведение им отмостки в настоящее время приведет к уменьшению площади ее земельного участка. Возведенные ею строения на территории ее домовладения не нарушают права Ж. в пользовании принадлежащим ему домом.

Данная сторона заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности на Ж. организовать систему водоотведения с крыши принадлежащего ему жилого дома, расположенного по смежной границе участков, поскольку осадки с крыши стекают к ней во двор, создают неудобства.

Решением исковые требования Ж. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.

На А. возложена обязанность:

- устранить препятствия в пользовании Ж. частью жилого дома, демонтировать за счет собственных средств тротуарную плитку на расстоянии 1 м от стены жилого дома лит. А1 длиной 4 м. по адресу: "адрес";

- демонтировать за счет собственных средств клумбу на расстоянии 1 м. от стены кухни лит.а, длиной 2 м. по адресу: "адрес";

- демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение - навес на расстоянии 1 м. от стены жилого дома лит. А1, по адресу: "адрес" "адрес";

- обеспечить доступ Ж. к стене кухни лит. "а" для возведения отмостки длиной 2 м. по адресу: "адрес";

- обеспечить доступ Ж. к стене жилого дома по адресу: "адрес", для возведения водоотвода по территории домовладения по адресу: "адрес" "адрес".

Встречные исковые требования А. к Ж. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.

На Ж. возложена обязанность, установить водоотвод на части жилого дома лит. А1, "а", по адресу: "адрес" с отведением вод на территорию данного домовладения.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований Ж.

В жалобе указываются обстоятельства, что в суде первой инстанции, несогласие с оценкой заключения эксперта, положенного судом при постановлении решения, оставление судом без оценки доводов о нарушении земельных прав ответчика, возведением истцом отмостки у глухой стены дома на не принадлежащем ему участке.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения в части удовлетворения встречного иска, поскольку данное решение участниками процесса не оспаривается, что исключает проверку его законности и обоснованности согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Решение об удовлетворении иска Ж., подлежит отмене в части, поскольку истцом в части требований избран ненадлежащий способ защиты, судом принято решение практически об установлении истцу бессрочного сервитута.

Обжалуемое А. решение в части удовлетворения иска Ж., обосновано наличием оснований для возложения на ответчика проведения вышеуказанных действий, доказанностью нарушения прав истца действиями ответчика - возведением пристройки к дому N - навеса у входной двери, тротуарной плитки, возведением клумбы.

В обоснование вывода, суд в решении сослался на показания истца, заключение экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 12 октября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя иск Ж. в части возложения обязанности на А. осуществить за счет своих средств демонтаж навеса на расстояние 1 м. от стены дома истца, суд исходил из того, что:

Жилой дом истца располагается по меже с участком ответчика, возведенный им навес в непосредственной близости к стене дома, вследствие попадания с него природных осадков на стену, как и образование сырости вследствие скопления снега, может причинить вред строению (дому) и нарушению его права как собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, которые не опровергла сторона апеллянта.

Образование снега на навесе у стены дома истца, подтверждены и фотоснимками, представленными суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части удовлетворения требований Ж. решение, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в оспариваемой части судом первой инстанции учтены не были.

Положенное в основу решения вышеуказанное заключение, требованиям закона о допустимости доказательств не соответствует, поскольку в нем даны ответы на правовые вопросы, что не относится к компетенции специалистов.

В частности при указании специалистом в заключении характеристик возведения дома N (расположение стены по границе, углублении его фундамента характерных застройки в 1960-е годы), специалист сделал вывод о необходимости обслуживания глухой стены дома, в виду его расположения по границе, обустройстве у дома отмостки, при наличии выполненных работ ответчиком на своем земельном участке тротуарной плитки.

Между тем, вопросы несения собственником бремени по содержанию принадлежащего имущества, как понятие сервитута, перехода права собственности на объекты недвижимости, определены нормами материального права - Гражданского кодекса РФ, дача ответов в указанной части не требует специальных познаний.

Материалами дела установлено, не оспаривается участниками процесса, жилые дома сторон, по технической документации построены до введения в действие градостроительных, строительных норм, приведенных в заключении, положенном судом в обоснование обжалуемого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о возведении строений (жилых домов и иных пристроек к ним) с нарушением действующих в указанный период градостроительных и строительных норм, не имеется, таковых судом в решении не приведено.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые бы свидетельствовали об укладке тротуарной плитки ответчиком на земельном участке истца.

Данных, которые бы свидетельствовали об обращении Ж. в досудебном порядке к собственнику смежного участка - А. для проведения ремонта глухой стены дома, в материалах дела не имеется, таковых Ж. в суде апелляционной инстанции не приведено.

Как указал Ж. к А. он для решения вопроса о предоставлении ему времени для ремонта глухой стены дома, выполнения иных работ по укреплению фундамента не обращался, спор у него возник только с учетом необходимости водоотведения осадков и талых вод от стены его дома.

Не учтено судом первой инстанции и того, что к домовладениям застройки 1960-х годов (имеющих тенденцию возведения жилых домов по смежной границе - со стороны глухой стены), не могут быть применимы положения СНиП, Строительных правил, приведенных экспертом в заключение, принятых компетентными органами, по истечении застройки этих объектов 30 лет и более.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора по прохождению смежной границы с собственниками домовладения N не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривал в суде первой инстанции и истец.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории принадлежащего ответчику земельного участка расположены клумба, тротуарная плитка, доказательств не законности их возведения и расположения, истцом суду не представлено.

Не приведено таковых истцом в суде апелляционной инстанции.

Оставлены судом первой инстанции без оценки в решении доводы апеллянта о том, что перенос тротуарной плитки уложенной ответчиком на своем участке с предоставлением 1 м. для обустройства истцом бетонной отмостки, влечет нарушение прав собственника земельного участка - ответчика.

Вышеуказанные факты, а также сложившийся порядок землепользования, как отсутствие согласия собственника земельного участка на размещение истцом отмостки на принадлежащем ему участке в месте расположения лит.А1, лит.а (истца), опровергают выводы суда о наличии оснований для демонтажа тротуарной плитки с переносом на 1 м. от стены дома истца, клумбы, который (истец) может защищать другим способом свои права об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, способом исключающим лишение ответчика принадлежащего ему имущества и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о возложении на собственника смежного участка А. обязанности по:

- устранению препятствия в пользовании Ж. частью жилого дома, демонтажа за счет собственных средств тротуарную плитку на расстоянии 1 м от стены жилого дома лит.А1 длиной 4 м. по адресу: "адрес";

- демонтажу за счет собственных средств клумбы на расстояние 1 м. от стены кухни лит.а, длиной 2 м. по адресу: "адрес";

- обеспечению доступа Ж. к стене кухни лит."а" для возведения отмостки длиной 2 м. по адресу: "адрес";

- обеспечению доступа Ж. к стене жилого дома по адресу: "адрес", для возведения водоотвода по территории домовладения по адресу: "адрес" "адрес" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также с связи с избранием истцом в указанной части ненадлежащего способа судебной защиты.

Кроме того, обеспечение доступа Ж. для установки водоотвода на помещениях лит.А1 и лит. а, с отведением вод на территорию домовладения N по "адрес" "адрес", обеспечено решением в части удовлетворением встречного иска, которое А. и Ж. не оспаривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда от 11 ноября 2015 года по делу по иску Ж. к А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску А. к Ж. об устранении препятствий в пользовании жилым домом в части удовлетворения встречного иска А, удовлетворения иска Ж. к А. в части возложения обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение - навес на расстояние 1 м. от стены жилого дома лит.А1, расположенного по адресу: "адрес", N - оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ж. к А. - отказать.

Председательствующий

Судьи