Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Полежаевой И.Д. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дедовой О.Д., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Полежаевой И.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

18 июня 2014 г. "адрес" произошло столкновение автомобилей 1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности П.Е.И., и 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Ответственность Г.С.А. по договору добровольного страхования транспортных средств была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение Г.С.А. в размере *** руб. *** коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля 1, выплатило ОАО "АльфаСтрахование" *** руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Полежаевой И.Д. в порядке регресса денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на управление автомобилем 1 в момент ДТП Полежаевой И.Д., которая не была включена в список водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, и скрылась с места происшествия.

Ответчик Полежаева И.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что автомобилем 1, приобретенным в период брака с П.Е.И., она никогда не управляла. 18 июня 2014 г. её супруг находился в г. Москве, автомобиль был припаркован во дворе дома "адрес". Вечером того же дня во дворе указанного дома она и её подруги познакомились с ранее неизвестными мужчинами, с которыми стали употреблять спиртные напитки. Впоследствии они все вместе оказались в её квартире, находясь на балконе, она увидела, как один из её новых знакомых В. вышел на улицу, сел в автомобиль 1 и выехал со двора. Она выбежала и недалеко от дома на перекрестке "адрес" увидела столкнувшиеся автомобили 1 и 2. Её нового знакомого на месте происшествия не было. Прибывшим сотрудникам полиции она сообщила, что лично управляла автомобилем 1, поскольку была заинтересована в сохранении отношений со своим супругом и совместном воспитании ребенка.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях Полежаева И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к Полежаевой И.Д. в результате произошедшего 18.06.2014 г. дорожно-транспортного происшествия применительно к правилам п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду недоказанности факта управления Полежаевой И.Д. автомобилем 1 при использовании, которого был причинен вред.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено.

Доводы в жалобе об управлении Полежаевой И.Д. в момент ДТП автомобилем 1, не включенной в полис ОСАГО, при использовании которого был причинен вред, неубедительны.

В силу пп. "г" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; а также если не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 18.06.2014 г. в 22 час. 35 мин. на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобилей 1, государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного лица, и 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.С.А.

Как следует из объяснений Г.С.А., данных в рамках административного расследования, автомобилем 1 управлял мужчина, который после произошедшего ДТП скрылся с места происшествия, а через некоторое время подошла девушка, предъявила водительское удостоверение на имя Полежаевой И.Д. и пояснила сотрудникам ДПС о том, что она управляла автомобилем 1.

Согласно объяснениям Полежаевой И.Д. на момент ДТП она управляла транспортным средством 1, принадлежащим её супругу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.В. и К.М.Н., подтвердили факт знакомства 18.06.2014г. с ранее неизвестными мужчинами, с которыми употребляли спиртные напитки, в том числе в квартире ответчика. Видели, как их новый знакомый В. вышел на улицу, сел в автомобиль 1 и выехал со двора, они вместе с Полежаевой И.Д. выбежали вслед и увидели на перекрестке "адрес" столкнувшиеся автомобили 1 и 2, знакомого В. на месте ДТП не оказалось.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания были логичны, последовательны, не противоречили иным собранным по делу доказательствам.

В рамках административного расследования сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду неоднократно осуществлялся выезд на место ДТП с целью получения информации о личности водителя, управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак N, и скрывшегося в места ДТП, что подтверждается рапортами от 19.06.2014 г., 22.06.2014 г.,23.06.2014 г., 24.06.2014 г., 28.06.2014 г., 29.06.2014 г.

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 18.08.2014 г. производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП N от 18.06.2014 г. прекращено.

Оценив в совокупности и в их взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия N, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у СПАО "РЕСО-Гарантия" права регрессного требования к Полежаевой И.Д. на основании пп. "г" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку она не является лицом, причинившим вред, в результате ДТП имевшем место 18.06.2014 г., так на момент ДТП она автомобилем 1 не управляла.

Ссылка в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 г. на наличие в действиях Полежаевой И.Д. нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об управлении Полежаевой И.Д. на момент ДТП автомобилем 1, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициального значения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнению к ней не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2015 г. по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Полежаевой И.Д. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи