Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусловской Г.И. к Шатохиной Н.В., администрации Старооскольского городского округа, Шатохиной С.А., Дорохиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Бусловской Г.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Бусловской Г.И. - Поволяевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Шатохиной Н.В., Шатохиной С.А., представителя администрации Старооскольского городского округа Лысенко Д.Д., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ш.А.М. и С.Л.П. по ? доле принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В январе 2004 года между сособственниками подписано соглашение, по условиям которого Ш.А.М. пользуется земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., С.Л.П. земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. и составлено техническое заключение, согласно которому идеальная доля С.Л.П. на земельный участок составляет "данные изъяты", доля Ш.А.М. "данные изъяты".

Бусловская Г.И. (истица) приняла наследство после смерти С.Л.П..

Шатохина Н.В. после смерти Ш.А.М. выделила свою супружескую долю. Оставшуюся долю в праве собственности на дом, принадлежавшую Ш.А.М. унаследовали дочери Шатохина С.А. и Дорохина А.А..

Бусловская Г.И. ссылаясь на то, что Шатохина Н.В. самовольно сместила границу между земельными участками установленную в 2003 году, не убрала остатки фундамента оставшегося на земельном участке истицы, незаконно возвела пристройку и в непосредственной близости к границам земельного участка возводит жилое строение, обратилась в суд и просила обязать Шатохину Н.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком; снести пристройку к дому, возведенную между точками "данные изъяты"; снести стены и фундамент неправомерно строящегося жилого строения вдоль точек "данные изъяты"; произвести уборку остатков фундамента с её территории у точек "данные изъяты"; обязать передвинуть границу земельного участка между точками "данные изъяты" до точек "данные изъяты" (в соответствии с планом от 30.09.2015 выполненным Старооскольским центром "Одно окно").

Решением суда требования удовлетворены в части. На Шатохину Н.В. возложена обязанность произвести за свой счет уборку остатков фундамента с территории у точек "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бусловская Г.И. просит решение отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований и принять новое решение. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления границы и переноса забора, а также требований о сносе фундамента и стен возводимого строения суд исходил из недоказанности нарушения прав истца. Отказывая в удовлетворении требований в части сноса пристройки, суд исходил из её существования при жизни предыдущих сособственников.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника, а не виртуальное.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как было указано ранее, стороны являются долевыми сособственниками дома и земельного участка.

Как установлено судом, 18 января 2004 года между предыдущими долевыми сособственниками С.Л.П. и Ш.А.М. было заключено мировое соглашение о пользовании земельным участком. Сособственниками был составлен акт о сдаче межевых знаков на соблюдение за сохранностью, где была определена граница между земельными участками Ш.А.М. и С.Л.П. между точками "данные изъяты", а затем по стене строений домовладения. В пользование Ш.А.М. было определено "данные изъяты" кв.м.

Исходя из объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, супругом истца Б.В.И. ориентировочно в 2007 году был установлен забор, разделяющий земельный участок.

Таким образом, еще между предыдущими сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком и определена граница пользования, с которым согласилась истица, о чем свидетельствует установление забора её супругом.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истица, предъявляя требования о переносе границы, пытается в одностороннем порядке изменить порядок пользования земельным участком сложившийся на протяжении длительного периода.

Представленному истицей плану границ земельного участка, выполненному Старооскольским центром "Одно окно", судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указал суд, названный план изготовлен без привязки к соседнему домовладению.

Данный вывод суда также подтверждается тем, что согласно акту 2003 года, межевая граница земельного участка, в настоящее время находящегося в пользовании Бусловской Г.И. проходила по прямой лини по стене её части дома и постройки. Исходя из рассматриваемого плана изготовленного "Одно окно", указанные постройки расположены частично вглубь земельного участка Бусловской Г.И., что свидетельствует о смещении межевой границы и неправильного определения исходной точки 13 ю на рассматриваемом плане.

При указанных обстоятельствах, а также при условии, что забор установлен супругом истицы, судебная коллегия считает, правильным вывод суда о недоказанности нарушений прав истицы относительно смещения границы стороной ответчика.

Путем сопоставления представленных в материалы дела планов, с актом о сдаче межевых знаков от 15 октября 2003 года установлено, что постройка, возведенная в точках "данные изъяты", существовала при предыдущих собственниках без наличия претензий друг к другу.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для сноса указанной постройки.

В части сноса, возводимого ответчиками строения, в границах находящегося в их пользовании земельного участка, необходимо указать следующее.

Возведение строения без разрешительной документации, само по себе не может являться основанием для его сноса. Данные требования могут быть удовлетворены, при доказанности, как было указано ранее, реального нарушения прав собственника Бусловской Г.И.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод о том, что снег с крыши возводимого строения попадает на сторону земельного участка истицы, также не может служить основанием для сноса постройки.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Поэтому, при доказанности вышеупомянутых неудобств, на которые указывает истица в жалобе, они могут быть устранены наиболее соразмерным способом, путем установки желобов для отвода осадков.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции ввиду неявки истца и её представителя должен был отложить рассмотрение дела, не основана на положениях процессуального законодательства.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истица была уведомлена о дате судебного разбирательства. Супруг, являющийся её представителем, намерен был участвовать в судебном заседании, однако не добрался в суд по причинам поломки автомобиля, о чем истица не лишена была возможности уведомить суд.

При отсутствии соответствующих ходатайств, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела. Более того, сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу. Указание на то, что повестка истицей была получена в послеобеденное время в день судебного заседания, что также лишало её возможности заявить ходатайство не основано на материалах дела. Исходя из представленного уведомления, повестка была получена супругом истицы.

Ходатайство, поданное на досудебной подготовке стороной истца о назначении по делу экспертизы, было разрешено судом первой инстанции и отклонено. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции и также отклонено, поскольку вопросы, поставленные в нем, не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных требований, а также ввиду того, что содержало правовые вопросы.

Указание на то, что соглашение между предыдущими собственниками относительно порядка пользования земельным участком не было зарегистрировано, противоречит материалам дела. Данное соглашение от 11 января 2004 года заверено директором МУ "Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу "Одно окно" (л.д. 47). На основании данного соглашения филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" выдано техническое заключение о размере долей сособственников, с учетом определения порядка пользования (л.д. 48).

Ссылка на то, что ответчики вообще не вправе строить объекты недвижимости, не основана на нормах материального права. Действующее законодательство не запрещает вести строительство на земельном участке одним из долевых сособственников, если между сторонами сложился порядок пользования и фактически определены границы землепользования путем установки забора.

Довод о том, что истица была лишена возможности предоставления доказательств, устранен судом апелляционной инстанции, путем приобщения дополнительных доказательств и их исследования.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что предъявление иска было связано с устранением возможной постоянной угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, требования истца основаны на предположениях, без указания каким образом спорной постройкой нарушаются её права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2015 года по делу по иску Бусловской Г.И. к Шатохиной Н.В., администрации Старооскольского городского округа, Шатохиной С.А., Дорохиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи