Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова О.В. к СПАО "Ингосстрах", Эсаулову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Дейнеко Е.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя истца Пахомова О.В. - Малахова Д.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 1 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Эсаулова Н.А., управлявшего автомобилем Лада 219210, государственный регистрационный знак N, водителя Пахомова О.В., управлявшего автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак А933ОА/197.

Транспортные средства в результате повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Эсауловым Н.А., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Пахомова О.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Пахомов О.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к СПАО "Ингосстрах"" и Эсаулову Н.А., в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с Эсаулова Н.А. страховое возмещение - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".; с СПАО "Ингосстрах" и Эсаулова Н.А. - расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты".

С Эсаулова Н.А. в пользу истца взысканы страховое возмещение - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны судом при верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.

Удовлетворяя требования Пахомова О.В. о взыскании штрафа, предусмотренного 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав истца как потребителя.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Довод ответчика, приведенный в жалобе, о том, что страховой компании не представлен документ, подтверждающий вину страхователя в произошедшем ДТП, а именно, не представлено постановление по делу об административном правонарушении, заслуживает внимание.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 72), страховщику наряду с иными документами, была предоставлена только заверенная копия протокола об административном правонарушении от 01.05.2015.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных страховой компанией обращений в адрес потерпевшего видно, что страховщик неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении, данное требование Пахомовым О.В. не было выполнено, не указаны в его заявлениях и причины о невозможности предоставления указанного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того в нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении, истцом ни в телеграмме, направленной страховщику до предоставления документов о наступлении страхового случая, ни в заявлении о его наступлении, о наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении не указывалось.

На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и как следствие в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации изменения путем снижения размера взысканной в доход местного бюджета с ответчика СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины до "данные изъяты".

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2015 г. по делу по иску Пахомова О.В. к СПАО "Ингосстрах", Эсаулову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пахомова О.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым Пахомову О.В. в требованиях к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, взысканной со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета, снизив ее до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи