Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Л.Ф. к Нуждину М.А. о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе Нуждина М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителей ответчика Нуждина М.А.- Ткачевой Л.С. и Карпунина С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца -Бойко В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года Грехов Л.Ф. подарил Нуждину М.А. однокомнатную квартиру N ... по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года истец также заключил договора дарения вышеназванной квартиры с Р. А.Н. Однако в государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору УФРС по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года отказано по причине противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Дело инициировано иском Грехова Л.Ф. о признании недействительным и ничтожным договора дарения однокомнатной квартиры N ... по "адрес" в г.Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ года Нуждину М.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Грехова Л.Ф., признании за ним права собственности на квартиру, прекращении права собственности Нуждина М.А. на указанную квартиру и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, с учетом изменения исковых требований, истец сослался на то, что недействительность сделки основана на положениях ст.170,177,178 ГК РФ о том, что договор дарения мнимая сделка, совершена гражданином, в момент ее совершения находившимся в состоянии не способном понимать значение своих действий и выраженная в договоре дарения воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, способствовавшего ее искажению. Грехов Л.Ф.- инвалид второй группы, имеет заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени, облитирующий атеросклероз сосудов, хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость, ангиопатия сосудов сетчатки, начальная незрелая катаракта. Отчуждать квартиру, являющуюся единственным жильем, истец не собирался, она всегда находилась в его пользовании, Нуждину М.А. квартира никогда не передавалась, он не перевозил в нее личных вещей, не переезжал, не содержал жилье, не производил ремонтных работ.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Нуждин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных норм права, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал на то, что намерения дарить ответчику квартиру он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической комиссией экспертов за N N дано заключение, которым установлено, что Г. Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции, в связи со смешанными заболеваниями, сопровождающимися снижением интеллекта, резким снижением памяти, особенно на недавние события, нарушением внимания, эмоционально-волевой сферы и мышления, в сочетании с нарушением критических и прогностических особенностей.

Однако оценить давность возникновения данного психического расстройства у подэкспертного комиссия не смогла, в связи с недостаточной информативностью медицинской документации, отсутствием сведений о поведении подэкспертного в срок, максимально приближенный к моменту заключения договора дарения, также он не осматривался в тот период психиатром.

В связи с этим экспертиза не смогла ответить на вопросы о том, находился ли Г. Л.Ф. в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года в каком-либо состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Но в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, препятствовавшие разумной и объективной оценке истцом ситуации во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года.

Так из медицинской карты стационарного больного МБУЗ "Городская больница N2 следует, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в неврологическом отделении с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., постинсультная киста правой гемисферы, эписиндром, состояние после эпиприступа ДД.ММ.ГГГГ

Эпиприступ - это кратковременный эпизод патологических чрезмерных разрядов нервных клеток большого мозга, вызывающий состояние, заметное для человека, у которого возникает приступ, или для окружающих его людей.

Истец поступил с жалобами на слабость, плохое самочувствие, головные боли, отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ года потерял сознание, были тонические судороги в левой половине тела, подобное состояние перенес за 3 месяца до этого. Состояние оценивалось как средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам электроэнцефалографии дано заключение о дезорганизованном типе ЭЭГ, общемозговых нарушениях дисциркулярного характера, признаках дисфункции мезо-диэнцефальных структур.

ДД.ММ.ГГГГ года истец жаловался на слабость, сонливость, периодические головные боли, но ДД.ММ.ГГГГ года Г. был выписан в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании Г. не отрицал, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена им, но при этом пояснял, что не помнит обстоятельств заключения договора дарения и того, что он имел намерения дарить квартиру Нуждину, к тому же в этот период времени ( ДД.ММ.ГГГГ года) он находился на стационарном лечении.

На отсутствие у истца намерения подарить квартиру указывает и то, что передаточный акт между сторонами оспариваемой сделки не составлялся, квартира ответчику не передавалась. Истец проживает в квартире до настоящего времени, там находятся его вещи, иного жилого помещения для проживания он не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, а доказательства, что спорная квартира фактически передана ответчику, суду не предоставлены, истец продолжает пользоваться спорной квартирой, как своей собственностью, в связи с чем договор дарения является мнимой сделкой, так как заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

О заблуждении истца свидетельствует и то, что спорная квартира являлся единственным его жильем, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Предположение о том, что истец при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

К тому же стороны не совершали действий, согласно которым истец мог бы сделать вывод о дарении квартиры, в связи с чем у него могло сложиться не правильное представление о природе (характере) сделки.

На основании изложенного можно сделать вывод, что оспариваемый договор совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы договора, поскольку у него не было намерения безвозмездно лишить себя права собственности на принадлежащее ему имущество.

К тому же, о том, что Грехов заблуждался, свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие и следующие за подписанием договора.

На ДД.ММ.ГГГГ года, истец находился в пенсионном возрасте (1950 год рождения), являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, ответчик его родственником не является, намного младше его (1977 года рождения), никогда с истцом одной семьей не проживал, каких-либо обязательств перед Нуждиным истец не имел. Основания для заключения в его пользу безвозмездной сделки отсутствовали.

Действий, свидетельствующих о фактическом использовании жилого помещения новым собственником по назначению для проживания также в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из ответа УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Грехов Л.Ф. обращался в правоохранительные органы ОП-2 по факту неправомерного завладения квартирой (л.д.12).

Сам факт повторного заключения Греховым как собственником ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения той же квартиры с Роговым А.Н., также подтверждает заблуждение истца относительно предмета сделки о передаче прав собственника на квартиру другому лицу.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно признал договор недействительным и применил последствия их недействительности.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал из сообщения УФРС по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в государственной регистрации перехода прав к Рогову и признал началом течения срока - ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил основание иска и рассмотрел его как заблуждение истца, в связи с чем вынес незаконное решение, не нашел своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст. 167,170,178,572 ГК РФ истец просил признать спорный договор недействительным, от данных требований представитель истца в судебном заседании не отказывался.

А согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на наличие волеизъявления истца на заключение договора дарения и на недоказанность факта заблуждения при его заключении, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчик прошел обучение по пользованию газовыми приборами, заключил договор на внутридомовое газовое обслуживание, оформил технический паспорт на квартиру выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Занятие истца предпринимательской деятельностью и то, что предъявленным иском не будут защищены права Грехова Л.Ф. на квартиру, поскольку она будет подарена другому лицу, не имеют правового значения для разрешения спора о защите прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, данные доводы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Признав договор дарения недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, при этом права истца не были нарушены.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1,ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 ноября 2015 года по делу по иску Грехова Л.Ф. к Нуждину М.А. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи