Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Бондарь В.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 УФСИН России по Белгородской области" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Киреевой В.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истицы Киреевой В.Н. - Новицкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Легких Р.Д., возражавшего против отмены оспариваемого решения, мнение прокурора Кошмановой Я.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреева В.Н. проходила службу в органах ФСИН России с 2001 года, последняя занимаемая ею должность - "данные изъяты" группы надзора ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

18 мая 2015 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями истица освобождена от ранее замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с 20 мая 2015 года.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской от 27 июля 2015 года N-лс она уволена из органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1.

Ввиду несогласия с состоявшимся увольнением, Киреева В.Н. инициировала дело настоящим иском и, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности и взыскать: заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., *** руб. недополученного денежного содержания и *** руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший в деле прокурор полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Киреевой В.Н. содержится просьба об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, надлежаще оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права, регламентирующие порядок прохождения службы и увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Данное Положение распространяется также на органы уголовно-исполнительной системы.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденная Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76), регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции уголовно-исполнительной системы, и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются вышеуказанными нормами, а также нормами Трудового кодекса РФ, в части, не урегулированной приведенными нормами.

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Согласно части 3 статьи 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76, указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

На основании пункта 8.6 данной Инструкции сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно установив фактически обстоятельства спора, верно истолковал и применил вышеуказанные нормы права, в связи с чем обоснованность судебного акта сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, приказом ФСИН России от 27 марта 2015 года N 240 "О внесении изменений в штатные расписания учреждений, непосредственно подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" внесены изменения в штатное расписание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, в соответствии с которыми в отделе безопасности учреждения сокращена штатная численность должностей младших инспекторов 1 категории: 9 из 16, и введено 30 должностей младших инспекторов группы надзора (без категории).

В соответствии с данным приказом ФСИН России и во исполнение вышеназванных предписаний закона, истица освобождена от ранее замещаемой должности с зачислением в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и уведомлена об изменениях, вносимых в штатное расписание учреждения, с предложением к замещению иной должности.

Доводы автора жалобы о ее неосведомленности о сокращении штатной численности и предстоящем увольнении вплоть до 27 июля 2015 года противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Из копии соответствующего письменного уведомления и акта об отказе от подписи в данном уведомлении, показаний лиц, принимавших участие в его составлении, усматривается доведение до Киреевой В.Н. информации о проводимом сокращении и ее предполагаемом увольнении, и о возможности замещения должности младшего инспектора (без категории) группы надзора казенного учреждения. При этом утверждения апеллятора о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах и в показаниях ФИО1, о ее не информированности относительно проводимых организационно-штатных мероприятий не соотносятся с тем установленным судом обстоятельством, что 18 мая 2015 года после ознакомления с уведомлением об изменениях штатного расписания и предложения ей иной должности она в тот же день обратилась с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование в связи с увольнением из органов внутренних дел.

При этом не опровергает правильность постановленных по делу выводов имеющееся в деле заключение специалиста по итогам опроса Киреевой В.Н. с использованием полиграфа.

Данное письменное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежало оценке наравне и наряду с другими доказательствами, которым оно полностью противоречит. К тому же, из содержания заключения специалиста следует несовпадение времени начала экспертизы (22 сентября 2015 года - стр. 1, л.д. 89 т.1) с датой проведения исследований (22 июня 2015 года - стр. 4, л.д. 101 т.1), выявлено отсутствие подписи специалиста, удостоверяющих достоверность им постановленных выводов (стр. 9, л.д. 106 т.1), имеется однозначное суждение об обстоятельствах составления и подписания акта в иную дату, в то время как испытуемая не была очевидцем таких событий, в связи с чем выводы о времени создания документа и внесения в него рукописных записей могло быть разрешено в результате производства экспертных исследований (технической экспертизы документов и т.д.).

Не опровергнута апеллятором и правильность выводов суда об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства и порядка увольнения при определении преимущественного права сотрудников на оставление на замещаемых должностях.

При принятии соответствующего решения об оставлению на службе 7 из 16 сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, занимавших должности младших инспекторов 1 категории, ответчиком были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Не отрицала сторона истицы и то, что в силу пункта 8.2 Инструкции к Приказу Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76 и исходя из продолжительности ее службы в органах уголовно-исполнительной системы, переход на предложенную вакантную должность не мог повлечь для нее, в отличие от других подпадающих под сокращение коллег, установление должностного оклада в меньшем размере. С учетом изложенного и отсутствия убедительных аргументов, указывающих на неправомерность действий руководства федерального казенного учреждения в этом вопросе, оснований констатировать нарушение преимущественного права Киреевой В.Н. на оставление на службе в прежней должности, не имеется.

Также отвергаются по мотиву их необоснованности заявления апеллятора о преждевременном издании приказа о ее увольнении из органов уголовно-исполнительной системы.

Вопреки позиции автора жалобы, вышеназванная Инструкция, утвержденная Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты не содержат прямого запрета на увольнение сотрудника ФСИН России, пребывающего в распоряжении более двух месяцев, в случае его освобождения в указанный период от исполнения служебных обязанностей ввиду болезни либо пребывания в отпуске.

На необходимости продления срока пребывания в распоряжении для того, чтобы подать рапорт о согласии на замещение предложенной вакантной должности и остаться на службе в органах уголовно-исполнительной системы, она до и в день прекращения контракта не настаивала. Напротив из материалов дела усматривается отсутствие у нее на тот момент волеизъявления на продолжение службы. О том, что издание приказа об увольнении 27 июля 2015 года, то есть без продления срока нахождения в распоряжении с учетом времени болезни, не позволило реализовать ей какие-либо права, сторона истицы при разрешении спора не сообщала.

О наличии у ответчика иных вакантных должностей, скрытых от истицы, последняя не утверждала. Тогда как факт предложения имеющейся вакансии и отказ Киреевой В.Н. от продолжения службы в должности младшего инспектора без категории, судебная коллегия признает установленным.

Отказ в удовлетворении иска об оспаривании увольнения влечет отклонение производных от основного требований о выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не основаны на законе и доводы автора жалобы о наличии перед ней задолженности по выплате денежного содержания за период нахождения в распоряжении.

Согласно пункту 58-62 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера. При этом решение о сохранении или установлении указанных и других дополнительных выплат сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС, закрепляется в приказе о его зачислении в распоряжение, и последующие решения об установлении или прекращении выплат исходя из фактически выполняемых обязанностей оформляются отдельным приказом.

Как следует из содержания приказа о зачислении Киреевой В.Н. в распоряжение от 18 мая 2015 года N-лс, ей было сохранено денежное довольствие, состоящее из оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Факт получение денежного довольствия, сформированного из трех вышеназванных составляющих, истица не отрицала, и упомянутый приказ в части установления денежного довольствия не оспорила. Сведений об издании иного приказа об увеличении выплат исходя из фактически выполняемых обязанностей в материалах дела не имеется, в связи с чем притязания инициатора иска на получение в период нахождения в распоряжении указанных ею доплат, являются необоснованными.

Иные доводы апеллятора, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции и фактически проверенные при разрешении спора по существу, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не указывают на незаконность судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства. В этой связи оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2015 года по делу по иску Киреевой В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 УФСИН России по Белгородской области" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи