Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посоховой С.Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Валуйская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

по апелляционной жалобе Посоховой С.Н.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Посоховой С.Н., ее представителя Мальцева О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" - Осадчей И.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

26 августа 2012 г., будучи беременной сроком 36 недель, Посохова С.Н. была доставлена машиной скорой помощи в родильное отделение ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" для проведения родов, где ей была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая смерть второго плода из двойни.

Дело инициировано иском Посоховой С.Н., которая просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Посохова С.Н. пояснила, что 27 августа 2012 г. в родильном отделении ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ", при рождении у нее двойни второй ребенок внутриутробно погиб. Причиной явилось не своевременное проведение операции кесарево сечение. Между действиями медицинских работников ответчика и внутриутробной гибелью плода имеется непрямая (опосредственная) причинно-следственная связь. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" в судебном заседании иск не признал, считая требования истицы завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" в пользу Посоховой С.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Посохова С.Н. просит изменить решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 79 вышеуказанного Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).По смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2012 г. Посохова С.Н. поступила в родильное отделение ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ", где 27 августа 2012 г. у нее родилась двойня, из которой второй ребенок родился мертвым (л.д. 121 т. 1).

Планом родов дежурного врача определено роды вести консервативно (л.д. 134 т. 1).

Согласно показаниям "данные изъяты" Щ.Ж.Н., ею правильно была выбрана консервативная тактика ведения родов. Первый плод родился без осложнений. Второй плод принял поперечное положение, роды осложнились, и в данной ситуации необходимо было их закончить операцией кесарево сечением, в связи с чем она вызвала операционную бригаду-ургентная. В момент операции кесарево сечения при извлечении плода было обнаружено трехкратное тугое обвитие тонкой пуповиной вокруг шеи, которую удалось снять только рассечением. Ребенка извлекли без признаков жизни. Аналогичные показания дал "данные изъяты" З.В.В.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются картой операции (л.д. 144-151 т. 1).

Актом проверки комиссии Управления Росздравнадзора по Белгородской области от 28 января 2013 г. установлено, что операция кесарево сечение при установленном диагнозе запущенного поперечного положения плода проведена с опозданием (л.д. 7 оборот т. 1).

Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 26 апреля 2013 г., на втором этапе родов Посоховой С.Н. в стационаре ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" было своевременно установлено запущенное поперечное положение плода и обоснованы показания к операции кесарево сечение, а так же выявлены нарушения, которые оказали негативное влияние на течение родов, несвоевременное проведение операции кесарево сечение способствовало наступлению внутриутробной гибели плода. Между действиями медицинских работников ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" и внутриутробной гибелью плода имеется непрямая (опосредственная) причинно-следственная связь, то есть сами действия врачей не привели к внутриутробной гибели плода, но несвоевременное родоразрешение путем операции кесарево сечение на фоне внутриутробной гипоксии плода и запущенного поперечного его положения явилось стечением неблагоприятных объективных и субъективных факторов. Непосредственной причиной смерти плода явилась внутриутробная гипоксия осложненная его запущенным поперечным положением. При своевременном, экстренном, абдоминальном (кесарево сечение) родоразрешении во втором периоде родов возможно было избежать гибели плода.

Принимая во внимание особую категорию рассматриваемого дела, а именно: некачественное (качественное) оказание медицинской помощи, при рассмотрении которого возникли вопросы, разрешение которых требовало специальных знаний в медицине, судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, факт оказания некачественной (качественной) медицинской помощи Посоховой С.Н. может быть подтвержден только заключением эксперта.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 03 ноября 2015 г. при родоразрешении Посоховой С.Н. смерть второго плода из двойни наступила в результате внутриутробной асфиксии, причиной которой могли явиться как тугое трехкратное обвитие пуповины вокруг шеи плода, так и запущенное поперечное положение плода (за счет механически обусловленного выраженного нарушения маточно-плацентарного кровотока) либо сочетание данных факторов. Тугое трехкратное обвитие пуповиной вокруг шеи ребенка явилось причиной развития внутриутробной асфиксии плода (самостоятельной, либо в совокупности с запущенным поперечным положением плода), явившейся непосредственной причиной смерти.

Анализируя указанные заключения экспертов в их совокупности, судом противоречий не установлено, экспертизы дополняют друг друга, стороны их не оспаривают в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что истице была оказана некачественная медицинская помощь в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел, что ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" во время дежурства не располагала ургентной (срочной) операционной бригадой, врачей акушера-гинеколога, пеонатолога, и анастезиолога-реаниматолога, а также операционную медсестру привезли из разных мест города. По указанной причине у ответчика отсутствовала реальная возможность экстренного оказания необходимой медицинской помощи, потребность в которой возникла остро.

Однако, показания представителя ответчика, свидетелей Щ.Ж.Н., З.В.В. и заключения экспертов с указанием на то, что в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" на время дежурства не было организовано дежурство ургентной (срочной) операционной с полной бригадой медперсонала, в полной мере указывают на вину ответчика при оказании медицинской помощи истице.

Действиями медицинских работников учреждения ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях матери по поводу невосполнимой утраты, гибели второго плода из двойни, повлекшей стрессовое расстройство.

Истица испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания, что так же подтвердил свидетель Б.А.А.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, которые должны оказываться своевременно и качественно.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы.

Однако при определении размера компенсации морального вреда в конкретном случае в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, поэтому их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Определенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истица в связи с гибелью ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, степени нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2015 г. по делу по иску Посоховой С.Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Валуйская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОГБУЗ "Валуйская центральная районная больница" в пользу Посоховой С.Н., до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Посоховой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи