Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ержениной В.Н. к Ерженину Р.В. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Ержениной В.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Ержениной В.Н. - Проценко Л.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года умер Е. со смертью которого открылось наследство на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "данные изъяты" "адрес" и автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Открывшееся наследство приняла мать наследодателя - Ерженина В.Н, и несовершеннолетний на момент открытия наследства сын - Ерженин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ерженина В.Н. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Ерженину Р.В. о признании за ней права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "данные изъяты" Указала, что спорный земельный участок не может быть реально разделен между наследниками, ответчик земельным участком не пользуется, а истица в силу возраста и отдаленности расположения этого участка лишена возможности его использовать по назначению - садоводство, в связи с чем имеет намерение его продать. Просила суд выделить ей в собственность этот земельный участок с прекращением права собственности ответчика на "данные изъяты" долю этого земельного участка и с выплатой ему компенсации в виде половины кадастровой стоимости земельного участка - "данные изъяты" руб.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности (п.п. 1,2).

По правилам ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.п.1-3).

В обоснование исковых требований истица указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, поскольку длительное время им не пользуется, раздел земельного участка невозможен, в связи с чем полагает возможным раздел наследства по основаниям ст. 1168 ч. 3 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что предлагаемый истицей вариант раздела не отвечает требованиям ст. 1168 ГК РФ и интересам ответчика.

Из материалов дела видно, что каждому из наследников полагается по "данные изъяты" доли наследственного имущества.

Данных, объективно указывающих на то, что ответчик согласен получить компенсацию за причитающуюся ему долю в праве на земельный участок в размере половины кадастровой стоимости этого земельного участка, истицей не представлено. Поскольку каждый из наследников самостоятельно определяет вид наследования, раздел наследства в указанном истицей варианте не может быть произведен.

Довод представителя истицы о том, что ответчик не пользовался земельным участком, не указывает на ее преимущественное право на получение в собственность этого земельного участка. Судом установлено, что земельный участок принадлежал наследодателю, при этом наследники правом долевой собственности на этот земельный участок совместно с наследодателем не обладали, в связи с чем не имеют преимущественного права на него.

Желание ответчиков использовать наследственное имущество является их правом, а не обязанностью, тем самым положения ст. 1168 ч. 3 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что истица совместно с наследодателем на принадлежащем ему автомобиле выезжала на спорный земельный участок, не могут быть положены в основу выводов о преимущественном праве истицы на этот земельный участок и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что у истицы не имеется преимущественного права на данный участок. Доказательств того, что ответчик желает получить денежную компенсацию взамен своей доли в праве на этот земельный участок, истицей не представлено.

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску Ержениной В.Н. к Ерженину Р.В. о разделе наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи