Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжунова Д.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чернянская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе Менжунова Д.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Менжунова Д.В. и его представителя - адвоката Золотарь Т.В. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница" - Самарского С.Н. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Менжунов Д.В. работал в ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница" в должности врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения.

Приказом от 07.07.2015 года N 181 ему объявлен выговор за несоблюдение алгоритма диагностики острой патологии брюшной полости при оказании медицинской помощи пациентке Т.

Дело инициировано иском Менжунова Д.В., который просит суд признать незаконным и отменить приказ в части объявления ему выговора, снять дисциплинарное взыскание. Считает, что в его действиях при осуществлении диагностики острой патологии и оказании медицинской помощи отсутствовали нарушения требований, как установленные внутренними нормами и правилами медицинского учреждения, так и установленные действующим федеральным законодательством. Ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Менжунов Д.В. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что работодателем не доказано совершение им дисциплинарного проступка. Результаты служебной проверки и показания свидетелей содержат противоречия и не соответствуют действительным обстоятельствам. Не учтены показания свидетеля Д. В нарушение норм процессуального законодательства судом не назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентке Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 20 ч. 00 мин. 15.06.2015 г. в период ночного дежурства истца фельдшером скорой помощи в приемное отделение была доставлена пациентка Т. с предварительным диагнозом "острый аппендицит".

Для проведения ее осмотра и диагностических мероприятий был приглашен дежурный врач хирургического профиля Менжунов Д.В. В ходе осмотра пациентки истцом был поставлен предварительный диагноз "хронический пиелонефрит" и вызван для консультации терапевт, который госпитализировал Т. в терапевтическое отделение.

20.06.2015 г. Т. прооперирована в хирургическом отделении в связи с развитым перитонитом в результате деструктивного аппендицита.

Приказом главного врача Чернянской ЦРБ от 25.06.2015 г. N 173 назначено внутреннее комиссионное расследование случая оказания медицинской помощи Т. Комиссией установлено, что дежурным врачом Менжуновым Д.В. хирургическая патология пациентки исключена по результатам ее осмотра. Дополнительные методы обследования и консультации специалистов не использовались. В амбулаторном журнале приемного отделения зафиксировано выполнение врачебного назначения: спазмолитики и анальгин. Диагноз, установленный дежурным врачом, обострение хронического пиелонефрита, без должного обоснования. Менжунов Д.В. не предпринял необходимых мер для диагностики острого аппендицита, назначил обезболивающее средство, что смазало клинику острой хирургической патологии. Предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания дежурному врачу-травматологу-ортопеду Менжунову Д.В. за несоблюдение алгоритма диагностики острой патологии брюшной полости.

Поскольку проведение внутренней служебной проверки трудовым законодательством не запрещено, результаты такой проверки в силу ст. 55 ГПК РФ могут служить доказательством совершения работником дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных работодателем в ходе внутренней проверки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Указание в заключении проверки на то, что согласно объяснительной врача Менжунова Д.В. он исключил хирургическую патологию, и дальнейшее указание на то, что "диагноз "острого живота" не исключен", не свидетельствуют о противоречиях в выводах комиссии. Из содержания заключения усматривается, что хирургическая патология врачом Менжуновым Д.В. в ходе осмотра Т. исключена, что подтверждается его объяснениями в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 110). Данные о том, что "диагноз "острого живота не исключен" указаны в направлении фельдшера скорой медицинской помощи до установления диагноза дежурным врачом.

Довод апеллятора о том, что в заключении не указано какие дополнительные меры диагностики должен был использовать Менжунов Д.В. и каких специалистов вызвать для консультации, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку при рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что проводить обследование дополнительными методами диагностики, а также пригласить для консультации врача гинеколога он не посчитал нужным, поскольку клиники "острого живота" он не обнаружил. Алгоритм действий при остром брюшном заболевании ему известен (т. 1 л.д. 110, 111, 126).

Согласно Протоколу оказания медицинской помощи при остром аппендиците, утвержденному Приказом Управления здравоохранения администрации Белгородской области от 15.11.2001 г. N 289, при остром аппендиците защитное напряжение мышц передней брюшной стенки может отсутствовать у больных пожилого и старческого возраста. В этом случае и наряду с этим используются дополнительные физикальные симптомы, обязательно исследование через прямую кишку и бимунальное гинекологическое исследование у женщин, консультация гинеколога. Лабораторные исследования: клинический анализ крови, анализ крови на сахар, группа крови, резус-фактор, общий анализ мочи. Аппаратные исследования: ЭКГ, рентгенография органов брюшной полости, УЗИ и другие методы исследования - по показаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что указанные дополнительные методы диагностики при наличии жалоб на боли в животе у лица пожилого возраста истец не использовал, в том числе обязательную консультацию гинеколога, обследование через прямую кишку, дополнительные лабораторные или аппаратные исследования.

Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между развитием у Т. разлитым перитонитом в результате деструктивного аппендицита, времени возникновения острого аппендицита, а также наличия у Т. диагноза "хронический пиелонефрит", не являются юридически значимыми по делу, поскольку Менжунов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение алгоритма диагностики острой патологии брюшной полости, то есть за невыполнение необходимых действий врача при предварительном диагнозе "острый живот" и предъявлении жалоб на боли в животе.

Доводы апеллятора о том, что Менжунов Д.В. не был ознакомлен с предварительным диагнозом фельдшера, опровергаются пояснениями истца, о том, что фельдшер сообщила ему заключение в отношении Т. - "острый живот" (т.1 л.д. 126).

Утверждения апеллятора о том, что истец постановилдиагноз с учетом анализов крови и мочи, а также о том, что по результатам приема пациентки Т. 15.06.2015 г. им был составлен лист осмотра, наличие которого не учтено при проведении проверки работодателем, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно объяснениям Менжунова Д.В., данным в ходе проверки, по результатам осмотра Т. истец установил, что симптом раздражения брюшины у пациентки отрицательный, о чем он сделал запись в амбулаторном вкладыше больной приемного отделения. В дальнейшем пригласил дежурного терапевта. Симптом поколачивания в правой почечной области был положительный. Рекомендовано: общий анализ крови, мочи, о чем в последующем результаты говорят о почечной патологии больной, которая госпитализирована в терапевтическое отделение с последующим обследованием и консультацией узких специалистов (т. 1 л.д. 12).

По объяснениям истца, после осмотра больной, он пригласил клинического лаборанта, о чем в 20 ч. 10 мин. внесена запись в журнал клинических исследований. Далее им было принято решение пригласить дежурного терапевта. В присутствии терапевта он осмотрел больную, показал, что экстренного хирургического заболевания нет и сказал ей "кладите в терапию, обследуйте" (т.1 л.д. 110).

По показаниям дежурного терапевта Б., когда привезли Т. она находилась в приемном отделении. Фельдшер ей сразу сказала, что Т. привезли не по ее профилю, после чего она ушла в терапевтическое отделение. Через 20-25 минут после ее ухода, ей позвонила медсестра из приемного отделения - посмотреть Т ... Она осматривала Т. в присутствии Менжунова, который ей сообщил, что острой хирургической патологии у пациентки нет, в связи с чем она приняла решение госпитализировать Т. в терапевтическое отделение (т.1 л.д. 185).

По объяснениям медсестры приемного отделения Н. дежурившей 15.06.2015 г. в ночную смену, ею сделаны Т. инъекции спазмалитиков и анальгина, назначенные Менжуновым. Он сказал ей пригласить Б ... Когда она пригласила Б., уколы Т. уже были сделаны. Анализы брала дежурный лаборант. Результаты анализов нужно было ждать 50 минут - 1 час. (т. 1 л.д. 182-183).

Более поздние объяснения Менжунова Д.В. (т.1 л.д. 125) о том, что результаты анализов Т. он ждал 50 минут и терапевт пришла, когда результаты анализов уже были готовы, противоречат ранее данным им пояснениям, а также показаниям свидетеля Б. о том, что с момента ее ухода из приемного отделения и до звонка медсестры прошло около 20-25 минут. В этой связи данные объяснения истца судебная коллегия отвергает, как недостоверные.

Из приведенных объяснений истца, свидетелей Б. и Н. в совокупности следует, что Менжунов Д.В. исключил диагноз острого живота у Т. до готовности результатов анализов, о чем также свидетельствует преждевременное введение Т. инъекций спазмалитиков и анальгина до консультации врача-терапевта и до готовности результатов анализов.

Обстоятельства того, что Менжунов Д.В. по результатам приема Т. 15.06.2015 г. составил лист осмотра, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из информации по результатам предварительного рассмотрения качества оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 19) следует, что на момент проведения внутренней проверки лист осмотра хирурга Менжунова Д.В. в медицинской карте стационарного больного Т. отсутствовал, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела лист осмотра был составлен 15.06.2015 г., истцом не представлено. Довод апеллятора о том, что лист осмотра не вклеила в карту медсестра, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку согласно пунктам 2.9., 2.13 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда хирургического отделения (т. 1 л.д. 22) врач травматолог-ортопед руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Кроме того, в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что если бы Менжунов оставил осмотр хирурга на столе или отдал ей, она бы его вклеила в историю болезни.

Таким образом, обстоятельства, установленные служебной проверкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом не опровергнуты.

Ссылка апеллятора на показания свидетеля Д.., который пояснил, что Менжунов правильно совершил действия по проведению диагностики в отношении пациентки Т., не опровергает вывода суда о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Показания врачей, работающих совместно с Менжуновым и допрошенных в качестве свидетелей, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства осмотра пациентки Т. врачом Менжуновым (наличие или отсутствие тех или иных действий врача, осуществляемых в отношении пациентки). Вместе с тем, показания данных свидетелей по смыслу ст. 69 ГПК РФ не могут быть использованы для непосредственной оценки качества оказанной истцом медицинской помощи. В качестве специалистов указанные свидетели не допрошены, и соответствующих ходатайств стороной истца суду не заявлено.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ГПК РФ, для назначения экспертизы по инициативе суда, в настоящем деле не имелось. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах результаты внутренней служебной проверки, проведенной работодателем на основании приказа от 25.06.2015 г. N173, не опровергнуты. Оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным у суда не имелось.

Довод апеллятора о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, неубедителен.

Согласно представленной характеристике на врача травматолога-ортопеда Менжунова Д.В. подписанной главным врачом Чернянской ЦРБ, истец, как работник, характеризуется отрицательно. За нарушения трудовой дисциплины неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из протокола оказания медицинской помощи при остром аппендиците, утвержденным Приказом Управления здравоохранения администрации Белгородской области от 15.11.2001 г. N 289, следует, что исход острого аппендицита имеет прямую зависимость от сроков оперативного вмешательства. Наличие болей в животе требует целенаправленного и быстрого исключения диагноза "острый аппендицит" с учетом разнообразия его атипичных форм.

Поскольку нарушение алгоритма диагностики острой патологии брюшной полости может привести к летальному исходу, судебная коллегия признает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Наличия препятствий для использования Менжуновым дополнительных методов исследования и соблюдения алгоритма диагностики острой патологии брюшной полости не установлено.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2015 г. по делу по иску Менжунова Д.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чернянская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи