Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скоковой Д.И., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжамиряна В.В. к Алехину В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе Ходжамиряна В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Алехина В.А. Кисилева К.А. (по доверенности), объяснения представителя Мартынюка Н.А., Мартынюк И.В. Мартынюк Ю.Н. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 марта 2015 года между Ходжамиряном В.В. и Алёхиным В.А. заключён договор купли-продажи жилого помещения квартиры N, расположенной в доме "адрес", стоимость которой определена сторонами в " ... " рублей.

16 апреля 2015 года между Алёхиным В.А. и К. В.М. заключён договор купли-продажи жилого помещения квартиры "адрес", стоимость которой определена сторонами в " ... " рублей.

На основании договора купли-продажи от 1 июля 2015 года Кан В.М., в свою очередь продал указанную квартиру М. И.В. и М. Н.А. в равных долях по " ... " доли в праве собственности каждому.

Дело инициировано иском Ходжамиряна В.В., который утверждает, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Алёхиным В.А. 17 марта 2015 года, является притворной сделкой, которая была совершена им на невыгодных для него условиях (кабальных условия); Алёхин В.А. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по указанному договору ему не передавал, фактически между ними сложились отношения, вытекающие из природы займа, в связи с чем просил признать договор купли-продажи от 17 марта 2015 года недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права на квартиру "адрес" на Алехина В.А.

Решением суда иск в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истце, просит отменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры "адрес" полностью соответствует требованиям закона и оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.170 и 179 ГК РФ не имеется.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами по делу 17 марта 2015 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ходжамирян В.В. продает квартиру "адрес", Алёхину В.А., который, в свою очередь, обязуется передать продавцу в счет стоимости указанной квартиры денежные средства в размере " ... " рублей.

Указанный договор подписан покупателем - Алёхиным В.А. и продавцом Ходжамиряном В.В., что не оспаривалось истцом по делу.

Данный договор содержит данные, позволяющие установить продаваемое недвижимое имущество, цену за которую продаётся на данное имущество, а также прошел государственную регистрацию, то есть соответствует требованиям, предусмотренным ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ.

Тот факт, что переход права собственности на квартиру N от истца к ответчику состоялся, подтверждается делом правоустанавливающих документов, исследованных в судебном заседании.

Также в деле правоустанавливающих документов имеется передаточный акт, подписанный Ходжамиряном В.В., согласно которого расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют (п.4).

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том. что денежные средства в счет оплаты проданной им квартиры N Алехиным В.А. ему не передавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что сделка полностью соответствует требованиям закона.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование его доводов о недействительности договора купли-продажи от 17 марта 2015 года, заключенного между ним и ответчиком по основаниям, предусмотренным ст.ст.170 и 179 ГК РФ.

При этом как видно из материалов дела, о намерении истца совершить продажу Алехину В.А. принадлежащей ему квартиры свидетельствует и согласие на заключение оспариваемой сделки, полученное от жены истца - Ходжамирян Н.С. 17 марта 2015 года.

Кроме того, суд правильно указал, что применение последствий недействительности сделки между сторонами в невозможно и по тем основанием, что Алёхин В.А. в настоящее время собственником квартиры "адрес", не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка прикрывала договор займа несостоятельны, поскольку оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан истцом собственноручно, им были представлены все необходимые правоустанавливающие документы для совершения сделки, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждают, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, он не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 ноября 2015 г. по делу по иску Ходжамиряна Вагана Вартановича к Алехину Василию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи