Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлобаевой М.С. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Козлобаевой М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Козлобаевой М.С. - Лучанинова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей УМВД России по Белгородской области - Коденцева М.С. и Жукова И.А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлобаева М.С. с 2006 г. проходит службу в органах внутренних дел. С 09 сентября 2006 г. она служит в УМВД России по г. Старый Оскол в должности "данные изъяты".

Приказом по УМВД России по Белгородской области от 30 июля 2015 г. N "данные изъяты" ей объявлен строгий выговор.

Дело инициировано иском Козлобаевой М.С. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа от 30 июля 2015 г. N "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания. Сослалась на отсутствие оснований для объявления ей дисциплинарного взыскания, а так же на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Ей не известно, по каким основаниям она привлечена к дисциплинарной ответственности. С заключением служебной проверки она не ознакомлена. Обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Козлобаева М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Поскольку истица проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2015 г. на имя Врио начальника СУ УМВД России по Белгородской области поступила докладная записка от "данные изъяты" Б.И.Ю., в которой она доложила о выявленных фактах волокиты, допущенных "данные изъяты" СУ УМВД России по г. Старый Оскол Козлобаевой М.С. при расследовании уголовных дел N N "данные изъяты" и "данные изъяты".

На основании данной докладной записки руководителем следственного органа поручено проведение служебной проверки.

29 июня 2015 г. руководителем следственного органа по вышеуказанным двум уголовным делам "данные изъяты" Козлобаевой М.С. даны письменные указания, об исполнении которых последняя обязана была доложить рапортом до 23 июля 2015 г.

15 июля 2015 г. у истицы были отобраны объяснения

В рапортах от 23 июля 2015 г. начальник СУ УМВД России по г. Старый Оскол доложил начальнику СУ УМВД России по Белгородской области о невыполнении "данные изъяты" Козлобаевой М.С. письменных указаний руководителя следственного органа по уголовным делам N N "данные изъяты" и "данные изъяты".

28 июля 2015 г. "данные изъяты" утверждено заключение по результатам служебной проверки. Из заключения служебной проверки следует, что доводы о волоките, допущенной "данные изъяты" Козлобаевой М.С. при расследовании уголовных дел N N "данные изъяты" и "данные изъяты", подтвердились. В заключении отмечается, что "данные изъяты" Козлобаева М.С. допустила нарушения частей 3, 4 статьи 6.1, части 2 статьи 21, статьи 22, части 3 статьи 39, частей 2, 3 статьи 42, статьи 73, части 1 статьи 162, части 1 статьи 198 УПК РФ при расследовании уголовных дел N N "данные изъяты" и "данные изъяты", а так же виновна в нарушении пунктов 15, 17 должностной инструкции. Уголовные дела N N "данные изъяты" и "данные изъяты" находились в производстве "данные изъяты" с 28 мая по 25 июня 2015 г. и с 15 июля по 27 июля 2015 г. За указанные периоды времени "данные изъяты" выполнены по каждому уголовному делу только по одному следственному действию.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 30 июля 2015 г. N "данные изъяты" на "данные изъяты" Козлобаеву М.С. за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств нарушения истицей в ходе своей служебной деятельности уголовно-процессуального законодательства, имеют место противоречия выводов заключения служебной проверки положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, предварительного расследования, а также рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова" по смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ); при этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). Такое правовое регулирование значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и - при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон, - само по себе не противоречит требованию определенности правовых норм.

Из анализа положений статей 6.1 и 162 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что независимо от характера осуществленных следователем в ходе предварительного расследования действий, до истечения двух месяцев срок производства не может быть признан неразумным в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовные дела N N "данные изъяты" и "данные изъяты" находились в производстве истицы с 28 мая по 25 июня 2015 г. и с 15 по 27 июля 2015 г.

С 25 июня по 15 июля 2015 г. указанные уголовные дела находились на изучении в УМВД России по Белгородской области.

Следовательно, сроки расследования уголовных дел "данные изъяты" Козлобаевой М.С. нарушены не были, даже с учетом того, что уголовные дела были изъяты из ее производства.

Статьями 17, 38 УПК РФ закреплены положения об оценке следователем доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, являющиеся гарантиями законного, объективного и своевременного рассмотрения дел.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения сроков рассмотрения дел, прав участников уголовного судопроизводства ввиду незаконных действий Козлобаевой М.С. как "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, неубедительны выводы суда о нарушении прав граждан, так как жалобы от граждан по данным делам не поступали, потерпевшая, которая была допрошена, претензий не имеет, и не могла явиться для допроса в связи с нахождением за пределами Белгородской области, о чем дала показания, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как установлено при апелляционном рассмотрении дела, была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа о привлечении Козлобаевой М.С. к дисциплинарной ответственности, ей, помимо волоки по уголовным делам, вменялось еще и не выполнение указаний руководителя следственного органа, о чем у нее не отбирались объяснения. На момент дачи объяснений 15 июля 2015 г. истице даже не были еще переданы данные указания. Указания были переданы ей после дачи объяснений 15 июля 2015 г. совместно с возвращенными из УМВД России по Белгородской области уголовными делами, которые находились на изучении.

"данные изъяты" Козлобаева М.С. дополнительно опрошена не была по факту, якобы не выполненных указаний руководителя следственного органа, для дачи объяснений после 15 июля 2015 г. не вызывалась, объяснения по месту работы по данным обстоятельствам у нее отобраны не были, что не оспаривала сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Сотрудник не был опрошен по обстоятельствам, за которые был привлечен к ответственности.

Суд ошибочно указал в решении, что у истицы объяснения были отобраны 25 июля 2015 г., в то время как объяснения были даны 15 июля 2015 г., что подтверждается объяснениями сторон и материалами служебной проверки.

Поскольку нашел подтверждение факт незаконного наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, решение суда нельзя признать законным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2015 г. по делу по иску Козлобаевой М.С. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 28 июля 2015 г., утвержденное "данные изъяты" УМВД России по Белгородской области 28 июля 2015 г.

Признать незаконным и отменить приказ N "данные изъяты" от 30 июля 2015 г. УМВД России по Белгородской области о наложении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора на Козлобаеву М.С.

Председательствующий

Судьи