Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотилова Н.И. к УМВД России по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Покотилова Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Покотилова Н.И. и его представителя адвоката Волошина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Покотилов Н.И. проходил службу в органах внутренних дел и с 8 апреля 2008 года ему назначена пенсия по выслуге лет.

1 мая 2010 года ему бессрочно установлена инвалидность *** группы вследствие военной травмы, с 11 апреля 2012 года - инвалидность *** группы вследствие военной травмы.

С 24 апреля 2012 года по 23 февраля 2015 года истец в соответствии с поданным им заявлением являлся получателем пенсии по инвалидности.

Дело инициировано иском Покотилова Н.И., просившего, с учетом уточнения требований в суде, взыскать с УМВД России по Белгородской области сумму невыплаченных ежемесячных надбавок к пенсии как инвалиду вследствие военной травмы в период с 24 апреля 2012 года по 23 февраля 2015 года в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование своей позиции сослался на то, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко "указанная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российской федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет". Считает, что на основании нормы закона, не соответствующей Конституции Российской федерации, он был вынужден отказаться от получения пенсии по выслуге лет и в спорном вышеуказанном периоде получал пенсию по инвалидности, что нарушило его право на материальное обеспечение и причинило ему моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Покотилова Н.И. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности, нарушения судом норм материального и процессуального права, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами суда и, напротив, находит неубедительными доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании законодательства, определяющего вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу.

Согласно статье 5 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, к числу которых относится Покотилов Н.И., приобретают право на пенсии: за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на службе в органах внутренних дел; и по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.

При этом, лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1).

Как следует из материалов дела Покотилов Н.И., имеющий право на получение двух названных пенсий, реализовал путем подачи соответствующего заявления свое право выбора пенсионного обеспечения и с 24 апреля 2012 года получал пенсию по инвалидности.

Довод истца, что переход с одного вида пенсионного обеспечения на другой не являлся результатом добровольного волеизъявления и был спровоцирован неправомерным поведением должностных лиц УТ МВД России по ЦФО, склонивших его к совершению таких действий, не находит своего подтверждения. Согласно представленной в дело копии заявления инициатора иска об установлении пенсии по инвалидности, обращение с таким заявлением имело место 24 апреля 2012 года, тогда как письма УТ МВД России по ЦФО и УМВД России по Белгородской области, разъясняющие его права в области пенсионного обеспечения, направлены в его адрес после принятия решения о выборе другого вида пенсии - 1 июня 2012 года и 26 июня 2012 года, соответственно.

Более того апеллятор признает, что переход на пенсию по инвалидности был вызван положениями действующей на тот момент редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", которая напрямую связывала выплату ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, получивших при выполнении служебных обязанностей военную травму, с назначением пенсии по инвалидности.

Между тем то, что подача истцом заявления об установлении иного вида пенсии могла иметь место именно из-за такого применения данной нормы, когда она распространялась лишь на тех сотрудников органов внутренних дел из числа получивших военную травму, которые получают пенсию по инвалидности, не является основанием к удовлетворению требований о взыскании невыплаченных сумм.

Равно как и не свидетельствует об обоснованности иска факт признания Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П не соответствующей Конституции Российской Федерации части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Вопреки мнению автора жалобы, установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения Постановления от 10 февраля 2015 года N 1-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно чему юридическим последствием решения о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Притом что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел граждан или объединений граждан (организаций), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

О наличии указанных обстоятельств, позволяющих придать обратную силу новому правовому регулированию и исходить из предписаний части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ, Покотилов Н.И. не сообщил.

Отклонение требований о взыскании недоплаченных, по мнению инициатора иска, сумм, и недоказанность причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий явилось основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, о наличии которых упоминается в жалобе, по делу не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно установлены судом.

Требования Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 данного Кодекса, не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2015 года по делу по иску Покотилова Н.И. к УМВД России по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Покотилова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи