Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к администрации Хохловского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, Павловой О.В., Павловой А.В., Рогожниковой Т.В., Павлову А.В. о признании недействительным завещания, отказов от наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

по частной жалобе Павлова В.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2015 г. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Павлов В.В. обратился в суд и просил признать недействительным завещание П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными отказы Павловой А.В. и Рогожниковой Т.В. от наследства по завещанию. Признать право собственности Павлова В.В. Павловой О.В. и Рогожниковой Т.В. в порядке наследования по закону по "данные изъяты" доли за каждым на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., жилой дом, площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м., площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, сараем под литером Г, сараем под литером Г 2, погребом под литером Г 1, находящихся по адресу: "адрес" и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решением суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения в удовлетворении требований отказано.

Павлова О.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст.94, 100 ГПК РФ и с учетом уточненных требований просила взыскать с Павлова В.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей расходы за составление настоящего заявления и "данные изъяты" рублей расходы за услуги представителя по рассмотрению настоящего заявления.

Определением суда требования удовлетворены частично, с Павлова В.В. в пользу Павловой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты" рублей, в суде апелляционной иснтанции - "данные изъяты" рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, с учетом составления заявления - "данные изъяты" рублей. Также взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования отклонены.

В частной жалобе Павлов В.В. просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" рублей и расходы понесенные при рассмотрении настоящего заявления в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходил из наличия доказательств понесенных истицей расходов, объема проделанной представителем работы с учетом характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения спора, требований разумности, соразмерности достаточности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, положения статьи 100 ГПК РФ направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, Павлова О.В., согласно квитанциям-договорам (л.д.61-62 т.3), за представительство в суде первой инстанции и составление возражений оплатила "данные изъяты" рублей.

Материалами подтверждается, что представитель Павловой О.В. - Еременко Л.Е. принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность которых, согласно протоколов судебных заседаний составляла от 30 минут до 6,5 часов. В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции было разрешено множество ходатайств истца и его представителя.

Таким образом, Павловой О.В. подтверждены понесенные ею расходы, а также объъем работы выполненной представителем.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом вышеуказанных норм процессуального права, позиции Конституционного Суда РФ, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Павлова В.В. судебных расходов за представительство в суде первой иснстанции в сумме "данные изъяты" трублей.

При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что суд неверно оценил объем и сложность выполненной представителем истца работы, являются неубедительными. Доказательств в подтверждение данному доводу не представлено. Как и не представлено доказательств завышенного размера судебных расходов в указанной части определенных судом.

Ссылака в жалобе на то, что между Павловой О.В. и адвокатом Еременко не был заключен договор на оказание юридической помощи, не может служить основанием для отмены определения суда.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее закон Об адвокатуре в РФ) устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Как усматривается из представленных квитанций-договоров, в них определены все существенные условия, указаны стороны, предмет поручения и цена, в связи с чем являются достаточными доказательствами несения Павловой О.В. расходов и соответственно право на их компенсацию со стороны проигравшей спор.

Доводы о том, что в соответствии с ч.6 ст.25 закона Об адвокатуре в РФ сумма вознаграждения за оказание юридических услуг вносится в кассу адвокатского учреждения не опровергают выводов о несении Павловой О.В. судебных расходов.

Также суд взыскал судебные расходы, понесенные Павловой О.В., в связи с рассмотрением настоящего заявления.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглано которой, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Факт несения данных расходов, подтверждается квитанцией-договором N, согласно которой Павлова О.В. за сотставление настоящего заявления и представление ее интересов в суде уплатила "данные изъяты" рублей. Данная сумма судом первой интснции с учетом требований разумности и справедливости снижена до "данные изъяты" рублей.

Иные доводы жалобы являются отражением позиции апеллянта в суде первой инстанции и не влияют на законность принятого определения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Павлова В.В. к администрации Хохловского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, Павловой О.В., Павловой А.В., Рогожниковой Т.В., Павлову А.В. о признании недействительным завещания, отказов от наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи