Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Бондарь В.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апатенко И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Белогорье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Белогорье"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя МБДО "Белогорье" Верховод Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Апатенко И.В. и ее представителя Семенова Р.И., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апатенко И.В. работала в МБУДО "Белогорье" в должности "данные изъяты". Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апатенко И.В. восстановлена на работе в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен исполнительный лист о восстановлении на работе, который в тот же день предъявлен работодателю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об отмене приказа об увольнении Апатенко И.В. и восстановлении ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в трудовую книжку работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N об увольнении Апатенко И.В. по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Дело инициировано иском Апатенко И.В., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенную ошибку в трудовой книжке (вкладыше) в записи N, изменив дату " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Апатенко И.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" МБУДО "Белогорье" с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с МБУДО "Белогорье" в пользу Апатенко И.В. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб. Возложена обязанность на МБУДО "Белогорье" внести изменения в трудовую книжку Апатенко И.В. в части даты внесения записи N, исправив дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск отклонен. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МБУДО "Белогорье" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда по мотиву его незаконности и принять новое об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Апатенко И.В. уволена в связи с отсутствием на рабочем месте весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны докладная К. В.А., объяснительная Апатенко И.В., докладные и акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно докладной записке К. В.А. ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, которым Апатенко И.В. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработной плата за время вынужденного прогула, решение в этой части обращено к немедленному исполнению. Апатенко И.В. присутствовала при вынесении решения суда.

Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте N видно, что ДД.ММ.ГГГГ Апатенко И.В. отсутствовала на рабочем месте в МБУДО "Белогорье" с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов. Аналогичные сведения содержит докладная сторожа - вахтера Р. Р.М.

Согласно объяснительной Апатенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не был готов, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. исполнительный лист был выдан в суде, в "данные изъяты" час. она пришла на работу с исполнительным листом и трудовой книжкой.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала, сославшись на то, что на эту дату она еще не была восстановлена на работе.

Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы был отменен и она восстановлена на работе только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ после написания ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. истицей заявления с просьбой восстановить ее на работе и предъявления исполнительного листа.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о добровольном исполнении решения суда о восстановлении на работе до предъявления истицей исполнительного листа.

В соответствии с положениями ст. ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Апатенко И.В. на работе, поскольку увольнение работника за совершенный прогул до отмены приказа об увольнении и допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, уведомления его о возможности приступить к работе не может быть признано законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае увольнения истицы за прогул произведено работодателем до фактического исполнения судебного акта о восстановлении ее на работе.

При таком положении сам по себе факт отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как прогул.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с работодателя оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. согласно представленному истицей расчету, который не был оспорен ответчиком.

Определенный судом на основании ст. 237 ТК РФ ко взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы также основаны на ошибочном толковании апеллятором действующего трудового законодательства.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2015 г. по делу по иску Апатенко И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Белогорье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Белогорье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи