Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Иркутской области к Б. Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Иркутской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика - Б. Р.Ю., его представителя - адвоката Мешкова М.Н., возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области (далее - МИФНС) обратилась в Белгородский районный суд с иском к Б. Р.Ю., в котором просила привлечь Б. Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО "Сиблессервис"; взыскать с Б. Р.Ю. в доход федерального бюджета убытки, понесенные Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области в ходе дела о банкротстве ООО "Сиблессервис" по выплате конкурсному управляющему - Т. вознаграждения и текущих расходов на проведение процедуры банкротства в размере "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что в результате неисполнения ответчиком как руководителем общества обязанностей, установленных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государству причинены убытки в виде выплаты из средств федерального бюджета вознаграждения арбитражного управляющего, которые взысканы в рамках дела о банкротстве с истца по настоящему делу. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с Б. Р.Ю. подлежат взысканию убытки в указанной сумме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что возникновение у должника - ООО "Сиблессервис" - задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в сумме обусловлено неправомерными действиями ответчика; сами эти действия, воспрепятствовавшие исполнению должником обязательств перед бюджетом, в иске не названы; судебные расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме; кроме этого, ответчик не мог обратиться в суд с таким заявлением в связи с отсутствием у него средств (имущества) по финансированию процедур банкротства должника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 4 июня 2015 года, что ООО "Сиблессервис" зарегистрировано "данные изъяты", его единственным учредителем является - Б.Г.Г., "данные изъяты" - Б. Р.Ю. (л.д.20-31).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года по заявлению ФНС России ООО "Сиблессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Требования ФНС в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - налоги, "данные изъяты" - пени, "данные изъяты" - штрафы включены в третью очередь кредиторов ООО "Сиблессервис" (л.д.39-41).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Т. взыскано "данные изъяты", в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере - "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года производство по делу NА19-26991/09-69 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сиблессервис" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с недостаточностью имущества должника, отсутствием финансирования лицом, участвующими в деле.

Судебными актами установлено, что за период конкурсного производства в кассу ООО "Сиблессервис" от реализации единственного имущества должника - земельного участка, на основании договора купли-продажи без номера от 26.10.2012, заключенного с Ч., в конкурсную массу поступило "данные изъяты", произведены расчеты в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; иное имущество, дебиторская задолженность, а также вероятность его обнаружения отсутствует.

При рассмотрении результатов процедуры конкурсного производства арбитражный суд определением от 15 декабря 2014 года производство по делу прекратил в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отказом лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиблессервис" государством, в лице МИФНС России N13 по Иркутской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение конкурсного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств привлечения ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Сиблессервис".

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Сиблессервис", удовлетворено заявление ФНС о привлечении "данные изъяты" общества к субсидиарной ответственности; с Б. Р.Ю. в пользу ООО "Сиблессервис" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

При этом судом установлено, что Б. Р.Ю. не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и иных документов, подтверждающих наличие имущества должника, не проявил при принятии данных мер требуемой степени заботливости и осмотрительности, не сохранил правоустанавливающие документы на автотранспортную технику, тракторную технику, конкурсному управляющему своевременно не передал сведения о ее местонахождении, сведения и документы о получении и расходовании денежных средств за период своей деятельности. Действия (бездействие), выразившиеся в непередаче и несвоевременно передаче документации по вине "данные изъяты" Б. Р.Ю. создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что за собой повлекло невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в суд с иском к Б. Р.Ю. о возмещении убытков, МИФНС сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что Б. Р.Ю., являясь "данные изъяты" ООО "Сиблессервис", нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного, по данному делу суду надлежало установить имели ли место обстоятельства в период возникновения у общества указанной МИФНС задолженности, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ответчика по настоящему делу, как "данные изъяты" ООО "Сиблессервис", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения МИФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, в силу пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что должник имеет задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года требования по недоимке установлены и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.38-41).

Согласно постановлению четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года в ходе конкурсного производства было выявлено фактическое наличие у должника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Версия" по заявлению конкурсного управляющего проведена оценка имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и согласно отчету от 21.07.2010 N74п по оценке предварительной рыночной стоимости земельного участка, площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, принадлежащего ООО "Сиблессервис", по состоянию на 19.07.2010, наиболее вероятная предварительная рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты"

Таким образом, у ответчика, как "данные изъяты" ООО "Сиблессервис", в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, установленной решением выездной налоговой проверки от 15 сентября 2008 года N67, имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также имелось недвижимое имущество - земельный участок, достаточное для проведения процедуры банкротства.

Однако ответчик в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил.

"данные изъяты" ООО "Сиблессервис", будучи осведомленным о фактическом финансовом положении общества, неспособности удовлетворить требованиям кредиторов в полном объеме, невозможности продолжения уставной деятельности, в нарушение требований вышеуказанного закона не предъявил заявление о банкротстве общества.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя соответствующей обязанности. При этом в Законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. Следует отметить, что обязательного одобрения учредителей должника обращения руководителя с заявлением от имени должника о признании его несостоятельным не требуется, в данном случае такие действия являются не правом, а обязанностью юридического лица.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в деле о банкротстве ООО "Сиблессервис", в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия признает необходимым указать, что сам ответчик своими действиями (бездействием) способствовал длительности процедуры конкурсного производства, поскольку, как установилАрбитражный суд Иркутской области в определении от 2 октября 2013 года, непередача и несвоевременная передача документации по вине бывшего "данные изъяты" - Б. Р.Ю. создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Иркутской области к Б. Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Б. Р.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Иркутской области убытки, понесенные в ходе дела о банкротстве ООО "Сиблессервис" в размере "данные изъяты".

Председательствующий -

Судьи -