Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Н.И. к администрации Шебекинского района, Публичному Акционерному Обществу "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" о признании незаконными действий по согласованию прокладки кабельной линии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по переносу кабельной линии

по частной жалобе Пономарева Н.И.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2015 г. о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Пономарева Н.И., его представителя Петренко А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономареву Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. - земли поселений, находящийся по адресу: "адрес".

Пономарев Н.И. ссылаясь на то, что ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" по вышеупомянутому земельному участку проложило подземную кабельную линию электропередач с охранной зоной по 2 метра в обе стороны обратился в суд и просил признать незаконными действия администрации Шебекинского района о согласовании прокладки кабельной линии, взыскать с администрации Шебекинского района компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, возложить на ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обязанность перенести с принадлежащего ему земельного участка подземную кабельную линию.

Указал на то, что земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для строительства АЗС. На возведение автозаправки было получено разрешение, однако он при наличии вышеупомянутого кабеля не имеет возможности реализовать права собственника.

Определением суда от 3 декабря 2015 года, с учетом ходатайства представителя ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" производство по делу прекращено. Пономареву Н.И. разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе Пономарев Н.И., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить и рассмотреть дело по существу

Выслушав истца, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Пономарева Н.И. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и заявленные им требования носят экономический характер, так как спорный земельный участок предназначен для строительства АЗС и он намерен использовать в целях предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как было указано ранее, истец является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения АЗС. Исходя из письменной позиции истца, а также объяснений данных в суде апелляционной инстанции, указанный участок он намерен использовать для строительства АЗС, гостиницы, стоянки транспорта, то есть для строительства объектов предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Исходя из содержания требований, истец указывает на создание ему препятствий в пользовании земельным участком, который может быть использован исходя из разрешенного вида использования для строительства коммерческой недвижимости и её последующей эксплуатации.

Как установлено судом, Пономарев Н.И. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 18.01.2013 с разрешенными видами деятельности: растениеводство, деятельность автомобильного грузового транспорта, др. (л.д.66-69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы, о том, что спорный участок приобретался физическим лицом, о том, что у него в разрешенных видах деятельности отсутствует "извлечение прибыли от продажи топлива и нефтепродуктов", не опровергают правильность выводов суда, поскольку участок, о наличии препятствий в пользовании которым заявляет истец, не может быть использован для личных целей и фактически негаторный иск направлен на восстановление прав, на занятие в последующем предпринимательской деятельностью.

Тот факт, что в настоящее время у Пономарева Н.И., как у индивидуального предпринимателя, отсутствует разрешение на занятие указанным видом коммерческой деятельности, так же не имеет правового значения, поскольку не препятствует реализовать данное право посредством обращения в налоговый орган в соответствии со статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2015 г. о прекращении производства по делу по иску Пономарева Н.И. к администрации Шебекинского района, Публичному Акционерному Обществу "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" о признании незаконными действий по согласованию прокладки кабельной линии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по переносу кабельной линии оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи