Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-913/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой И.А. к УФССП России по Белгородской области, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации об истребовании имущества, в случае невозможности исполнения, о взыскании убытков в размере утраченного имущества,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2015

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Богат Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Алексеевой И.А. - адвоката Чернова О.В., УФССП России и УФССП России по Белгородской области - Барамыкиной Л.Н., Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Дахова М.С., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия

установила:

25.04.2012 судебным приставом Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Прохоровский РОСП) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника А.А.Н., предмет исполнения обязать Алексеева А.Н. выплатить в пользу Алексеевой И.А. "данные изъяты" руб.

26.03.2013 старшим судебным приставом - начальником Прохоровского РОСП П.Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества в количестве 1024 наименования.

Постановлением от 26.03.2013 установлена стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста, исходя из рыночной оценки, которая составила "данные изъяты" руб.

Арестованное имущество передано Прохоровским РОСП на реализацию в специализированную организацию.

Постановлением от 25.11.2013 снижена стоимость имущества на 15 % в связи с отсутствием покупательского спроса.

Арестованное имущество не было реализовано и 27.01.2014 было передано в Прохоровский РОСП на основании акта N "данные изъяты" о возврате нереализованного имущества.

19.02.2014 Алексеевой И.А. направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

28.02.2014 Алексеева И.А. обратилась в Прохоровский РОСП с заявлением о выдаче ей нереализованного имущества.

16.06.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в количестве 173 наименования. В этот же день данное имущество было предано Алексеевой И.А. на основании акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

22.06.2015 Алексеева И.А. обратилась в Прохоровский РОСП с заявлением о назначении даты передачи оставшейся части не переданного ей имущества в количестве 885 наименований.

В ответе за подписью начальника Прохоровского РОСП Дахова М.С., который получен Алексеевой И.А. 28.07.2015, указано, что 07.03.2014 взыскателем было получено имущество в количестве 518 наименований согласно описи арестованного имущества, составленной начальником отдела Прохоровского РОСП П.Н.Н., а всего ей было передано имущество в количестве 691 наименование.

Алексеева И.А. обратилась в суд с иском, просила истребовать имущество и возложить на Прохороский РОСП обязанность передать ей имущество в количестве 885 наименований, оспаривая факт передачи ей имущества в количестве 518 наименований. В случае невозможности истребования имущества и его передачи, просила взыскать с УФССП России по Белгородской области убытки, понесенные в результате утраты имущества в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковые требования представитель Министерства финансов Российской Федерации просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета - ФССП России. Указывала также на то, что истцом не доказан факт утраты имущества.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Чернов О.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что передача истице имущества в количестве 518 наименований ничем не подтверждается, факт утраты части имущества службой судебных приставов признан.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области Хоменок М.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что передача части имущества в количестве 518 наименований подтверждается описью имущества. Всего передано истице имущества в количестве 691 наименование. Факт утраты части арестованного имущества установлен, и службой не оспаривался, в связи с чем в отношении бывшего начальника Прохоровского РОСП П.Н.Н. проводилась служебная проверка, она привлечена к дисциплинарной ответственности, материалы исполнительного производства по заявлению Алексеевой И.А. переданы в СУ СК России по Белгородской области.

Представитель ответчика Прохоровского РОСП иск не признала, поддержала позицию представителя ответчика УФССП России по Белгородской области, пояснила, что в Прохоровском РОСП на сегодняшний день арестованного имущества должника Алексеева А.Н. не имеется. 07.03.2014 Алексеевой И.А. передано имущество в количестве 518 наименований. Постановления о передаче нереализованного имущества и акта приема-передачи не имеется. Полагает, что опись имущества это и есть акт приема-передачи.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области исковые требования Алексеевой И.А. удовлетворены частично. С Казны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в результате утраты имущества в размере "данные изъяты" руб. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая лишь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений пункта 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Статьей 86 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше правовой нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом первой инстанции установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что в рамках вышеназванного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника А.А.Н. в количестве 1024 наименования, согласно которому имущество принял на хранение Прохоровский РОСП, без права пользования; установлена стоимость арестованного имущества "данные изъяты" руб.; имущество передано на реализацию в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Белгородской области; в связи с отсутствием покупательского спроса снижена цена имущества на 15%; в связи с тем, что имущество не было реализовано, 27.01.2014 на основании акта о возврате нереализованного имущества, оно передано в Прохоровский РОСП; 19.02.2014 Алексеевой И.А. направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества в количестве 1024 наименования по цене на 25% ниже его стоимости; 28.02.2014 Алексеева И.А. обратилась в Прохоровский РОСП с заявлением о выдаче ей нереализованного имущества; 16.06.2015 на основании постановления и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю передано имущество в количестве 173 наименования.

Названные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Признавая факт утраты части арестованного имущества, ответчики настаивали на том, что 07.03.2014 истице из арестованного было передано имущество в количестве 518 наименований, ссылаясь в обоснование названных обстоятельств на перечень арестованного имущества, в котором имеется подпись Алексеевой И.А.

Действительно в материалах исполнительного производства находится копия перечня имущества, выполненная рукописным текстом, в котором под номером 311 написано "Передано сегодня 07.03.2014" и имеется подпись Алексеевой И.А. и П.Н.Н., аналогичные подписи имеются в конце этого перечня.

Оценивая доводы ответчиков, суд первой инстанции правильно признал их не обоснованными, поскольку названный документ не имеет наименования, даты его составления, описания конкретных исполнительных действий.

Вместе с тем, порядок передачи нереализованного имущества определен положениями части 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства, объяснений представителя Прохоровского РОСП следует, что ни постановления о передаче Алексеевой И.А. имущества в количестве 518 наименований, ни акта приема-передачи не имеется.

Оценив объяснения сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих передачу истице оставшейся части нереализованного имущества, арестованное и не переданное истице имущество должника в Прохоровском РОСП отсутствует (утрачено), в связи с чем не усмотрел правовых оснований для его истребования, удовлетворив требования о взыскании в пользу истицы за счет казны Российской Федерации убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

По смыслу приведенных правовых норм, в случае утраты арестованного имущества должника, за счет которого может быть исполнен судебный акт, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность названного имущества (статья 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 886 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания того, что у должника есть иное имущество, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, установив факт утраты части подлежащего передаче взыскателю арестованного имущества должника, а также что реальная возможность передачи истице нереализованного имущества утрачена в результате бездействия начальника Прохоровского РОСП П.Н.Н., выразившегося в необеспечении хранения имущества, данное бездействие имеет причинно-следственную связь между допущенными нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истицы убытками в результате утраты этого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, не представлено, и на наличие таковых ответчики не ссылались.

При этом размер убытков был определен судом, исходя из стоимости нереализованного утраченного имущества, подлежавшего передаче истице, определенной с учетом положений статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и составил рублей "данные изъяты" руб.

Установленные по делу судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, в том числе факт передачи взыскателю арестованного имущества в количестве 173 наименований и утраты Прохоровским РОСП остальной части имущества, подлежащего передаче Алексеевой И.А., присужденные суммы взыскания ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает только на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что названный орган является надлежащим ответчиком по делу, повторно настаивая на том, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия находит данный довод хотя и заслуживающим внимания, но не способным повлечь отмену судебного акта.

Действительно, по смыслу положений пункта 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно через территориальные органы, каковым является УФССП России по Белгородской области.

Поскольку УФССП России по Белгородской области было привлечено в качестве ответчика, в соответствии с приведенными положениями следует считать, что главный распорядитель средств федерального бюджета - ФССП России был привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Российской Федерации.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФССП России, как орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя был уведомлен, его интересы представляла представитель Барамыкина Л.Н., действующая на основании доверенности, одновременно представляющая интересы УФССП России по Белгородской области и возражений относительно постановленного судебного акта не высказывала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, несоответствие формулировки резолютивной части оспариваемого судебного акта вышеприведенным разъяснениям, а именно не указание "о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России" не свидетельствует о его незаконности, поскольку присужденные в пользу истицы убытки по смыслу норм права, регулирующих спорные правоотношения подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ возложена на Министерство финансов Российской Федерации, на что и было указано в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2015 по делу по иску Алексеевой И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации об истребовании имущества, в случае невозможности исполнения, о взыскании убытков в размере утраченного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи