Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.В. к ООО "Автомеханика" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления

по апелляционным жалобам Петровой А.В. и ООО "Автомеханика"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Петровой А.В. - Трошевой О.Г. и представителя ООО "Автомеханика" - Сабанова О.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2015 г. отказано в удовлетворении иска Петровой А.В. к ООО "Автомеханика" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. данное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым установлен факт работы Петровой А.В. в ООО "Автомеханика" по совместительству в должности "данные изъяты" в период с 04 сентября 2013 г. по 16 декабря 2014 г. с окладом "данные изъяты" руб. в месяц, на ООО "Автомеханика" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Петровой А.В. за период работы с 04 сентября 2013 г. по 16 декабря 2014 г. в должности "данные изъяты" по совместительству и заключить с Петровой А.В. трудовой договор о работе в качестве "данные изъяты" по совместительству с 04 сентября 2013 г. по 16 декабря 2014 г. с окладом в месяц "данные изъяты" руб. С ООО "Автомеханика" в пользу Петровой А.В. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Петровой А.В., которая в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 04 сентября 2013 г. по 16 декабря 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплат в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., обязать ООО "Автомеханика" произвести отчисления в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды: НДФЛ - "данные изъяты" руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - "данные изъяты" руб., страховые взносы в ФОМС - "данные изъяты" руб., страховые взносы в ФСС - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автомеханика" в пользу Петровой А.В. взыскана невыплаченная заработная плата за указанный выше период работы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплат в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За период работы Петровой А.В. на предприятие возложена обязанность перечислить страховые взносы: в УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде - "данные изъяты" руб., в ФОМС - "данные изъяты" руб., в ФСС - "данные изъяты" руб. и произвести отчисления в ИФНС России по г. Белгороду НДФЛ в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования отклонены. С ООО "Автомеханика" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Петрова А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит изменить его в части суммы взысканной невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать в ее пользу с Общества указанные выше выплаты в том объеме, который был заявлен в иске, оставив без изменения решение суда в остальной части.

ООО "Автомеханика" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

При разрешении спора суд, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из установления факта работы истицы в ООО "Автомеханика" в должности "данные изъяты" в период с 04 сентября 2013 г. по 16 декабря 2014 г. с окладом "данные изъяты" руб. в месяц.

Обратившись в суд в порядке статьи 140 ТК РФ, истица указала, что весь период работы в ООО "Автомеханика" ей не выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании представитель истицы ссылался на то, что Петровой А.В. в период работы в Обществе ежемесячно выплачивались денежные суммы из расчета "данные изъяты" руб. в месяц, но, так как представители ответчика факт выплаты заработной платы отрицали, Петрова А.В. пришла к выводу о том, что эти суммы не были заработной платой, а были иными выплатами: премиями либо денежными средствами, выдаваемыми на покупку химических средств для уборки помещений.

При этом суд установилналичие противоречий между указанными доводами и всеми ранее данными истицей объяснениями.

Как следует из предоставленного суду протокола судебного заседания от 19-20 марта 2015 г., Петрова А.В. поясняла, что ей выплачивалась заработная плата 12, 13 числа каждого месяца в конверте один раз в месяц в размере "данные изъяты" руб. и передавалась вечером одним из сервисных консультантов, который оставался вечером. За октябрь, ноябрь 2014 г. ей выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. В декабре заработная плата выплачена за полмесяца в размере "данные изъяты" руб.

В ходе проверки следственным отделом СУ по г. Белгороду СУ СК России заявления Петровой А.В. о невыплате ей заработной платы последняя в ходе опроса 02 сентября 2015 г. также пояснила, что с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. ей выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" руб., в октябре и ноябре 2014 г. по "данные изъяты" руб., в декабре "данные изъяты" руб., задолженность ответчика перед истицей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, как правильно указал суд, на протяжении длительного времени Петрова А.В. давала последовательные объяснения о выплате ей заработной платы, признавая факт выплаты, указанный ею размер выплачиваемой заработной платы положен в основу апелляционного определения Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г.

Доводы о том, что полученные выплаты являлись премиями либо расходами на приобретение необходимых материалов, озвучены только при рассмотрении настоящего дела, конкретных пояснений о том, считает истица эти выплаты премией или компенсацией ее расходов, как рассчитана премия, когда и какие расходы понесены истицей, какие химикаты приобретены, не последовало.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии также, как и у суда, отсутствуют основания для вывода о том, что в спорный период истице вообще не выплачивалась заработная плата.

Поскольку стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказан факт и размер выплаты заработной платы, доводы истицы о неполной выплате в период с октября по декабрь 2014 г. не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности взыскания в пользу истицы задолженности в указанном ею в объяснении размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с чем отсутствуют основания для увеличения размера компенсации за задержку выплат с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истице отказано.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона к спорным правоотношениям.

Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работодателем работнику, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 ГК РФ не относятся.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работодателя перед работником ограничена, во всяком случае, размером причиненного работнику прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работника или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работника, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работника произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работодателем третьим лицам.

Кроме того, из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена статьей 236 ТК РФ, положения которой и были применены судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд мог применить положения статьи 419 ТК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений указанной нормы закона, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, в рамках разрешения трудового спора не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к тому, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд, а также не направил им заявление об изменении Петровой А.В. предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствует заявление ООО "Автомеханика" об отложении судебного заседания, а имеется телефонограмма (л.д. 32), полученная в 09 час. 20 мин. 16 ноября 2015 г., из которой следует, что генеральный директор пояснил секретарю судебного заседания, что он извещен о проведении судебного разбирательства в указанное время, также сообщил, что представитель Общества опаздывает и подъедет через 20 мин.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика так и не явился в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленное Петровой А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ заявление касается не изменения предмета иска, а уменьшения размера исковых требований. При этом уменьшение истцом размера заявленных ко взысканию сумм, при сохранении предмета и основания иска, не влечет проведения новой подготовки к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно ссылался на необоснованное взыскание судом в пользу истицы компенсации морального вреда, так как ими были выплачены все полагающиеся истице суммы.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной статьи Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в конкретном случае судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а именно то, что допущенные ответчиком нарушения не имели для истицы серьезных последствий, задолженность по заработной плате нашла свое подтверждение только частично в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При таких обстоятельствах, определение размера компенсации в "данные изъяты" руб. явно завышено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив ее до "данные изъяты" руб.

Иных доводов в жалобах не заявлено.

В связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2015 г. по делу по иску Петровой А.В. к ООО "Автомеханика" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой А.В. и ООО "Автомеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи