Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апатенко Г.Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и установлении "данные изъяты" % утраты трудоспособности

по апелляционной жалобе Апатенко Г.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Апатенко Г.Н., его представителя Ушаковой-Чуевой М.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России - Власовой С.В., Губениной О.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Апатенко Г.Н. на протяжении 27 лет работал "данные изъяты" в ОАО "Лебединский ГОК". В период работы приобрел профессиональное заболевание. Связь заболевания с профессией была установлена "данные изъяты".

19 мая 2015 г. работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Решением Бюро N 15 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" от 23 июня 2015 г. Апатенко Г.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, инвалидность не установлена.

По результатам медико-социальной экспертизы в порядке обжалования в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России инвалидность также не установлена, процент утраты трудоспособности оставлен без изменения.

Дело инициировано иском Апатенко Г.Н., в котором он, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" об отказе в установлении ему группы инвалидности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, обязать ответчика установить ему "данные изъяты" группу инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" %, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Апатенко Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 11 вышеприведенного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Апатенко Г.Н., руководствовался нормами упомянутого выше Закона, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

Право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец на момент наступления рассматриваемого страхового случая работал "данные изъяты" в ОАО "Лебединский ГОК".

Решением Бюро N 15 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" от 23 июня 2015 г., оставленным без изменения вышестоящим органом, Апатенко Г.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, инвалидность не установлена.

Как указано в Постановлении Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Пунктами 27 и 28 приведенного выше Постановления предусмотрено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, в частности 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять: работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, и по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях труда (пункт 5 параграфа II указанного Постановления).

В материалах дела имеется заключение "данные изъяты" N "данные изъяты" от 30 апреля 2015 г. о негодности Апатенко Г.Н. к работе "данные изъяты" постоянно. Наличие у истца "данные изъяты", вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет ему продолжать выполнение профессиональной деятельности, предшествовавшей произошедшему с ним несчастному случаю на производстве, но в меньшем размере.

Как указано в трудовой книжке истца, на 29 июня 2015 г. он продолжал работать "данные изъяты" (л.д. 32 оборот).

На основании статьи 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется.

Согласно указанному экспертному заключению, на момент освидетельствования Апатенко Г.Н. у ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Белгородской области" оснований для установления ему группы инвалидности не было, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составляла "данные изъяты" %.

При производстве экспертизы экспертами "данные изъяты" были применены Правила установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, Временные критерии определения степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56. Экспертами были не только изучены все необходимые медицинские и иные документы, имеющиеся у истца и представленные суду, но и проведено непосредственное обследование самого Апатенко Г.Н.

Оснований не доверять профессиональным знаниям и выводам экспертов у суда не имелось.

Кроме того, ни порядок проведения экспертизы, ни сами выводы экспертов не оспорены стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу подтвердило правильность оспариваемых истцом решений медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2015 г. по делу по иску Апатенко Г.Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и установлении "данные изъяты" % утраты трудоспособности оставить без изменения, апелляционную жалобу Апатенко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи