Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Т.

на решение Шебекинского районного суда от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика - Е., Д., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с вышеназванным иском к К.

Он просил: - расторгнуть договор купли-продажи шести земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", в границах земель ЗАО " В", от "данные изъяты", заключенный им с ответчиком;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах К. на земельные участки:

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты";

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его (истца) правах на земельные участки:

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты",

запись N от "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и состоянием здоровья он был вынужден выставить на продажу указанные выше земельные участки. Продажная стоимость всех шести земельный участков составила "данные изъяты" руб. Зная о намерениях истца, о его тяжелом положении, осенью 2012 года к нему обратился ответчик с предложением приобрести земельные участки. Ответчик сообщил, что намерен купить вышеуказанные земельные участки, их стоимость его устраивает. Деньги за проданные земельные участки ответчик обещал отдать после получения свидетельств о регистрации права.

В последующем, истец по просьбе ответчика отдал последнему свидетельства о регистрации права на свое имя, чтобы показать их знакомому юристу. Осенью 2012 года истец и ответчик встретились в регистрационной службе с юристом, где Т. подписал документы. В день подписания документов стоимость проданных земельных участков ответчиком не была оплачена. К. сообщил, что передаст истцу денежные средства в полном объеме после получения свидетельств о регистрации права.

В дальнейшем, на вопросы истца об исполнении договора купли-продажи в части оплаты стоимости земельных участков К. отвечал, что документы находятся на оформлении.

В настоящее время истцу стало известно, что земельные участки принадлежат ответчику. Однако условие договора об оплате стоимости земельных участков до настоящего времени К. не исполнил, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. истцу не передал.

В судебном заседании истец Т., его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик К., его представители по доверенности Е., Г ... в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В жалобе приводятся нормы ГК РФ, судебная практика, с указанием состоявших судебных постановлений, указывается на несоответствие положений договора фактическим обстоятельствам дела в части момента передачи денежных средств согласно позиции самого ответчика; не предоставления ответчиком доказательств получения продавцом денежных средств;.

Как указано в жалобе, не смотря на подписание сторонами договора акта приема-передачи отчуждаемого имущества, последнее (имущество) не передавалось продавцом покупателю, поскольку участки находились в аренде у ИП О.

В жалобе указывается о несогласии с выводами суда, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора купли-продажи с возвращением полученного сторонами по договору.

Расторжение оспариваемого истцом договора, как указал его представитель в суде апелляционной инстанции - по безденежности, не влечет необходимости возврата полученных по договору, так как исполнение договора в части оплаты спорных участков и их передачи покупателю (ответчику) не было.

В жалобе указано на необоснованное принятие судом показаний свидетелей, допрошенных на стороне ответчика в части наличия у ответчика денежных средств, их передачи покупателю, поскольку они являются родственниками и не подтверждены иными доказательствами.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Как усматривается из материалов дела, позиции стороны истца в суде первой инстанции, его представителя в суде апелляционной инстанции, оспаривание вышеназванного договора купли-продажи указанных земельных участков, имевшего место "данные изъяты", обосновано не оплатой покупателей определенной сторонами договора стоимости продаваемого недвижимого имущества.

Обжалуемое апеллянтом решение мотивировано судом отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как установилсуд, согласно буквального значения содержащихся в вышеуказанном договоре купли-продажи слов и выражений, следует, что земельные участки переданы продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по акту передачи, при общей стоимости переданного имущества - "данные изъяты" руб., уплаченных полностью покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора.

Оспариваемый по истечении 2 л. 11 м. (со дня заключения договора "данные изъяты") договор купли-продажи шести участков и переход права собственности на них, зарегистрированы в установленном законом порядке, с передачей К. названного имущества, который принял их.

Оспариваемый договор купли-продажи, не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за земельные участки в полном объеме.

При этом, истец не лишен возможности с учетом разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений п.3 ст.486, ст.395 ГК РФ потребовать оплаты по договору и процентов.

В обоснование наличие денежных средств у ответчика, а также нахождение продавца и покупателя в день заключения оспариваемого истцом договора, ознакомление сторон договора с документами и пересчета ими денежных средств, суд сослался в решении на показания свидетелей, указанных в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, полагает оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца относительно оспариваемого договора, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Не согласие апеллянта с оценкой суда представленным доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке согласно ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что не опровергнуто стороной апеллянта (истца):

"данные изъяты" между Т. и К. заключен вышеназванный договор купли-продажи недвижимости (шести земельных участков).

По условиям договора стоимость недвижимого имущества определена в размере "данные изъяты" руб., являлась существенным условием настоящего договора (соглашение о цене).

Общая сумма сделки как установили стороны составляла - "данные изъяты" руб., оплаченных полностью покупателем продавцу, на момент подписания договора (л.д.7-8).

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества (шести земельных участков) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в предоставленных регистратору документах имеется неоспариваемая Т. подпись.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указал, что стоимость недвижимого имущества, определенная условиями договора, не передавалась, и в октябре 2015 г. перед обращением в суд, им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты названных денежных средств (л.д.10, т.1).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

По правилам ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункте 3 ст.486 ГК РФ (глава 30, параграф "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, и они заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец, в течение 2 л. 11 мес., со дня заключения договора ( "данные изъяты"), регистрации перехода прав на недвижимое имущество на ответчика (покупателя), каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств не предъявлял.

Не представил истец суду доказательств, причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым только указать факт невыплаты денег за имущество покупателем, при наличии доказанности вышеприведенных фактов, подписания истцом оспариваемого в настоящее время договора, регистрационных документов, опровергающих позицию стороны истца (апеллянта) - безденежность.

Не могут быть состоятельными ссылки в жалобе, в качестве обоснования возможности расторжения договора, на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как они основаны на неправильном толковании с учетом вышеуказанных фактических данных, установленных судом, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств.

В соответствии с п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Однако в данном случае самих оснований для расторжения договора купли-продажи из содержания и буквального толкования не усматривается.

Несостоятельны ссылки в жалобе на необходимость предоставления документов, отвечающим требованиям по оформлению договоров и передачи по ним денежных средств.

Как истец, так и ответчик на обоюдно приемлемых для них условиях заключили вышеуказанный договор, в котором содержались не только его существенные условия, но факт проведения оплаты покупателем продавцу, что скреплено их подписями, а также подтверждено при регистрации перехода права собственности на проданное имущество, при том, что в случае обратного, истец имел бы основания для приостановления регистрации, однако таковыми не воспользовался, что также исключает обоснованность заявленных в настоящее время требований.

На основании вышеприведенных положений закона, представленных сторонами процесса доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорных земельных участков, судебная коллегия приходит выводу о том, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору имущества.

Не содержит вышеуказанный договор условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением имущества продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое, за ним зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не могут повлечь отмены ссылки в жалобе на отсутствие доказательств передачи проданного имущества ответчику, которое находилось в аренде на момент заключения названного договора, поскольку в соответствии со ст.617 ГК РФ, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения. Вопросы оплаты и пользования указанным недвижимым имуществом при разрешении данного спора, правового значения не имеют.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на состоявшиеся решения (с приведением из них отдельных выводов).

Возникшие спорные правоотношения в рамках данного дела, разрешены судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами процесса доказательств, что соответствует положениям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, приведенные в жалобе доводы, их не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при постановлении решения не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 03 декабря 2015 года по делу по иску Т. к К. о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи