Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-1183/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2015 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к отделу полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по невручению под расписку копии протокола об административном правонарушении от 02 марта 2014, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и вручить копию протокола об административном правонарушении под расписку,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

18 декабря 2015 Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением (вх. N "данные изъяты").

В обоснование указал, что 02 марта 2014 в отношении него отделом полиции N 3 составлен протокол об административном правонарушении. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 30 апреля 2014. 24 ноября 2015 он обратился в отдел полиции с письменным заявлением, в котором просил вручить ему копию протокола. Вручить копию протокола ему отказались, хотя в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) она вручается немедленно. Полагает незаконным бездействие отдела полиции, нарушающим его право, установленное частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ на получение копии протокола.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2015 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришел к выводу, что оспоренное бездействие сотрудников полиции не может быть предметом рассмотрения административного дела, поскольку правоотношения, сложившиеся между Сергиенко В.И. и сотрудниками полиции, осуществляющими действия, связанные с привлечением гражданина к административной ответственности, урегулированы КоАП РФ, предмет спора по поданному административному иску связан с процедурой ведения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии заявления, исходит из следующего.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, Октябрьского районного суда г. Белгорода, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 октября 2015 (N33-4751/2015) оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2015, которым отказано в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия отдела полиции N 3 УМВД по г. Белгороду, как органа государственной власти по невынесению до 12 августа 2015 какого-либо постановления либо определения по его заявлению от 21 июня 2015 об административном правонарушении; обязании органа государственной власти устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным определением от 15 октября 2015 установлено, что Сергиенко В.И. хорошо известно, что отделом полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду по факту событий от 2 марта 2014 в порядке, предусмотренном КоАП РФ административное производство не возбуждалось, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении направлен в прокуратуру г. Белгорода, Сергиенко В.И. по учетам лиц, совершивших административные правонарушения, за 2013-2014 г. по учетным данным административного законодательства в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду не значится.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемым в поданном настоящем административном исковом заявлении бездействием не затрагиваются права и свободы Сергиенко В.И., что является самостоятельным основанием для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение названных положений закона, Сергиенко В.И. зная, что по факту событий от 2 марта 2014 в порядке, предусмотренном КоАП РФ административное производство не возбуждалось, однако, несмотря на это, он обращается с заявлением и оспаривает бездействие отдела полиции по невыдаче протокола об административном правонарушении.

Кроме того, 25 ноября 2015 Сергиенко В.И. обращался в Октябрьский районный суд города Белгорода с тождественным иском (вх. N 5253), в принятии которого было отказано определением от 27 ноября 2015.

При апелляционном рассмотрении 01 февраля 2016 определение судьи первой инстанции оставлено без изменения (данные Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" дело N33а-831/2016), что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ также является основанием для отказа в принятии настоящего заявления, так как отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (часть 3 статьи 128 КАС РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Сергиенко В.И. правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку из него не следует, что оспариваемым бездействием действительно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Сергиенко В.И.

Частная жалоба Сергиенко В.И. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поэтому по доводам жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2015 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к отделу полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по невручению под расписку копии протокола об административном правонарушении от 02 марта 2014, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и вручить копию протокола об административном правонарушении под расписку оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи