Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-354/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИП Новиковой Н.Н. к Губкинской городской прокуратуре о признании незаконным предостережения исполняющего обязанности Губкинского городского прокурора

по апелляционной жалобе ИП Новиковой Н.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение прокурора Кошмановой Я.В., возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04 августа 2015 года и.о. Губкинского городского прокурора внесено предостережение индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.Н. о недопустимости нарушения законодательства в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В предостережении указано, что ИП Новикова Н.Н. осуществляла перевозку пассажиров без свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 6 Закона Белгородской области от 11.06.2015 года "Об административной ответственности за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения Белгородской области".

Новикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным предостережение и.о. Губкинского городского прокурора, указав на нарушение её прав и законных интересов, поскольку ей не было известно о проведении проверки, она осуществляла перевозку пассажиров посредством транспортного средства, которое прошло государственный техосмотр, соответствует ГОСТу, оборудовано системой ГЛОНАСС; она лишь заменила транспортное средство, пострадавшее в ДТП и имевшее выданное в установленном порядке свидетельство на право осуществление пассажирских перевозок.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" даны разъяснения о порядке и основаниях применения такой меры прокурорского реагирования как предостережение.

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).

Судом установлено, что при проведении по заданию прокуратуры Белгородской области проверки соблюдения законодательства в области организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом Губкинской городской прокуратурой выявлен факт перевозок ИП Новиковой Н.Н. пассажиров 25 июня 2015 года транспортным средством - автобусом марки "данные изъяты" без свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со ст. 19 Закона Белгородской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области" пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок осуществляются при наличии действующего свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок, выданного уполномоченным органом.

Согласно ст. 6 Закона Белгородской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения в Белгородской области" осуществление регулярных перевозок без свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок, предусмотренного законом Белгородской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области", если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В связи с установлением факта перевозки пассажиров ИП Новиковой Н.Н. по маршруту без свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок и к моменту обнаружения данного факта срок привлечения её к ответственности, предусмотренной Законом Белгородской области N360 от 11.06.2015 года истек, прокурором правомерно вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований закона в сфере транспортного обслуживания населения Белгородской области.

Предостережение о недопустимости нарушения закона юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не данное предостережение.

Поскольку предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, нельзя считать, что на истицу возложена какая-либо обязанность. Направляя предостережение ИП Новиковой Н.Н., прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, права и свободы административного истца не нарушены, на нее не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что о том, что ИП Новикова Н.Н. 1 октября 2014 года заключила с МБУ "Губкинский пассажирский автосервис" договор N4 на право осуществления маршрутных перевозок, в связи с чем нарушений закона она не допускала и правомерно осуществляла перевозки пассажиров автобусом, неубедителен.

Условиями договора от 1 октября 2014 года, на который ссылается административный истец, ИП Новикова Н.Н. приобрела право на осуществление пассажирских перевозок транспортным средством "данные изъяты" с регистрационным номером N

Предостережение же вынесено в связи с установлением факта перевозок ИП Новиковой Н.Н. без надлежаще оформленных документов иным автобусом - марки "данные изъяты" с регистрационным номером N

Факт дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "данные изъяты" (регистрационный номер N), который в силу подпункта 3.4.6 вышеуказанного договора допускает замену транспортного средства на срок восстановления поврежденного, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2015 года по делу по административному иску ИП Новиковой Н.Н. к Губкинской городской прокуратуре о признании незаконным предостережения исполняющего обязанности Губкинского городского прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -