Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33а-781/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2015 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к сотруднику УМВД России по г. Белгороду Нестерову А.А. о признании незаконными действий по отказу в заверении копии заключения ВВК МЧС по Белгородской области от 28.12.2011 N 350,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

08.12.2015 Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением (N М-7235/15).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.12.2015 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступившего в силу 15.09.2015, предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку из заявления Сергиенко В.И. не следует каким образом отказом сотрудника УМВД России по г. Белгороду Нестерова А.А. в заверении копии заключения ВВК МСЧ по Белгородской области от 28.12.2011 г. N350 нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Вывод судьи является правильным, согласуется с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Пунктом 389 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, запрещено снимать копии с акта медицинского освидетельствования, каждого экземпляра свидетельства о болезни или справки, составленных на лиц с психическими расстройствами, злокачественными новообразованиями, венерическими заболеваниями, больных с синдромом приобретенного иммунодефицита, а также на ВИЧ-инфицированных.

По смыслу данной нормы подобный запрет препятствует не только копированию документов, но и, как следствие, последующему заверению их копий, изготовленных кем-либо в нарушение закона.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Сергиенко В.И. преследует цель возложения на административного ответчика обязанностей, не входящих в его компетенцию.

Административный истец не указал, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязанность должностного лица УМВД России по г. Белгороду осуществлять заверение светокопий заключений Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть по УМВД России по Белгородской области" по истечении одного года после увольнения застрахованного лица со службы.

Поскольку у Сергиенко В.И. не возникло право на получение заверенной копии заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть по УМВД России по Белгородской области" от 28.12.2011 N350, изготовленной им в нарушение закона, то судья первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку из него не следует, что оспариваемым действием действительно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частная жалоба Сергиенко В.И. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что его административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2015 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к сотруднику УМВД России по г. Белгороду Нестерову А.А. о признании незаконными действий по отказу в заверении копии заключения ВВК МЧС по Белгородской области от 28.12.2011 N 350 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи