Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-831/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2015 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к отделу полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по невручению под расписку копии протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и вручить копию протокола об административном правонарушении под расписку,

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

25 ноября 2015 г. Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением ( N).

В обоснование указал, что 2 марта 2014 г. в отношении него отделом полиции составлен протокол об административном правонарушении. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 30 апреля 2014 г. 24 ноября 2015 г. он обратился в отдел полиции с письменным заявлением, в котором просил вручить ему копию протокола. Вручить копию протокола ему отказались, хотя в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) она вручается немедленно. Полагает незаконным бездействие отдела полиции, нарушающим его право, установленное частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ на получение копии протокола.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2015 г. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья со ссылками на положения статьи 128 КАС РФ указал, что из представленных материалов не усматривается нарушения прав Сергиенко В.И.Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, Октябрьского районного суда г. Белгорода, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 октября 2015 г. ( N) оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2015 г., которым отказано в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия отдела полиции N 3 УМВД по г. Белгороду, как органа государственной власти по невынесению до 12 августа 2015 г. какого-либо постановления либо определения по его заявлению от 21 июня 2015 г. об административном правонарушении; обязании органа государственной власти устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным определением от 15 октября 2015 г. установлено, что Сергиенко В.И., хорошо известно, что отделом полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду по факту событий от 2 марта 2014 г. в порядке, предусмотренном КоАП РФ административное производство не возбуждалось, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении направлен в прокуратуру г. Белгорода, Сергиенко В.И. по учетам лиц, совершивших административные правонарушения, за 2013-2014 г. по учетным данным административного законодательства в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду не значится.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемым в поданном настоящем заявлении бездействием, не затрагиваются права и свободы Сергиенко В.И., что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что Сергиенко В.И. известно, что по факту событий от 2 марта 2014 г. в порядке, предусмотренном КоАП РФ административное производство не возбуждалось, однако, несмотря на это, он обращается с заявлением и оспаривает бездействие отдела полиции по невыдаче протокола об административном правонарушении, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Сергиенко В.И. правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку из него не следует, что оспариваемым бездействием действительно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Сергиенко В.И.

Частная жалоба Сергиенко В.И. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поэтому по доводам жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2015 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к отделу полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по невручению под расписку копии протокола об административном правонарушении от 2 марта 2014 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и вручить копию протокола об административном правонарушении под расписку оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи