Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-892/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Лыковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атояна Г.М. об оспаривании решения, действия (бездействия) прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белгородской области

по частной жалобе Атояна Г.М.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 г. о прекращении производства по административному делу

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Атоян Г.М. в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение, действие, бездействие прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белгородской области Г.Е.Д. от 16 ноября 2015 г.

В обоснование указывал, что прокурором проигнорировано его обращение по поводу освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; не вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Полагает, что прокуратурой проведена формальная и поверхностная проверка. Указанными действиями прокурора нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 2, 19, 21, 23, 45, 46 - 54 Конституции РФ и созданы препятствия на доступ к правосудию.

Определением суда производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Атоян Г.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим мотивам.

Из материалов административного дела следует, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 мая 1999 г. Атоян Г.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время по вышеуказанному приговору Атоян Г.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

10 ноября 2015 г. в Валуйскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белгородской области из Валуйской межрайонной прокуратуры в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, для рассмотрения по существу направлено обращение Атояна Г.М., в котором последний просил принять решение о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности или заявить ходатайство в суд по этому вопросу в порядке ст. 399 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

На поступившее от Атояна Г.М. обращение, 16 ноября 2015 г. исполняющим обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Г.Е.Д. дан ответ. В ответе прокурор сообщил, что положения ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Атояна Г.М. применены быть не могут, поскольку установленный законом 15 летний срок давности привлечения к уголовной ответственности с момента совершения преступлений особой тяжести и до вступления приговора в законную силу не истек.

Прекращая производство по делу на основании ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Атояна Г.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гл. 22 КАС РФ, поскольку оспариваются действия (бездействие) прокурора по вопросу освобождения его от уголовной ответственности, которые могут быть разрешены в рамках уголовно-процессуального закона. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы требований УПК РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случаях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, а также в иных предусмотренных настоящим законом случаях (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказ в принятии заявления следует в случае, когда из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, отнесено к компетенции суда и порядок их рассмотрению регламентируется гл. 47 данного кодекса.

При этом, положения Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагают на прокурора обязанности обращения в суд с ходатайствами в отношении осужденных лиц по вопросам, указанным в гл. 47 УПК РФ и не относит к компетенции прокурора вопросы, связанные с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, письменное обращение Атояна Г.М. прокуратурой рассмотрено 16 ноября 2015 г., в принятии мер прокурорского реагирования отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного административного иска по существу, поскольку оспариваемым решением, действием (бездействием) не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. П. 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Как указано ранее, обращение Атояна Г.М. рассмотрено с направлением ответа об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ.

Мнение Атояна Г.М., изложенное в частной жалобе, о том, что им оспаривается бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении его требований, основаны на неверном толковании положений п. 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и противоречит тексту поданного им в суд заявления, где он ссылается на несогласие с существом ответа.

Поскольку на его обращение должностным лицом дан ответ, а в силу положений УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, отнесены к компетенции суда, существо ответа не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Атояна Ш.М. об оспаривании решения, действия (бездействия) прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу Атояна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи