Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33а-928/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Черновой И.А., Наумовой И.В.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Белоковаленко И.Л. к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе администрации города Белгорода на решение Белгородского областного суда от 24.11.2015.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя администрации города Белгорода по доверенности Чувилко М.С., представителя заинтересованного лица Савченко О.Е. по доверенности Красноперова А.Н.,, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано упомянутым заявлением, в основание которого указано следующее.

Белоковаленко И.Л. и Савченко О.Е. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельные участки из категории земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", разрешенное использование: для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции

- с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", разрешенное использование: для строительства стоянки для автомашин и здания сервисного обслуживания.

Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014г. N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" утверждены результаты массовой государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 01.01.2014г., включая вышеуказанные участки.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014г. с кадастровым номером N определена в "данные изъяты" руб., с кадастровым номером N определена в "данные изъяты" руб. на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 27.11.2014г.

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 01.01.2015г.

24.06.2015г. Белоковаленко И.Л. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катографии по Белгородской области (далее-Комиссии) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных земельных участков на основании определения их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014г., представив отчеты об определении рыночной стоимости объектов кадастрового учета N 067.04-0261, 067.04-0262 от 14.04.2015г., выполненные Белгородской торгово-промышленной палатой РФ и положительные экспертные заключения НП СОО "СИБИРЬ" NN 434/05/015 N 435/05/015 от 29.05.2015г. на отчеты об оценке, согласно которым по состоянию на 01.01.2014г. итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб., а земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб.

Решениями Комиссии N 15,16 от 10.07.2015г. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отклонены.

Белоковаленко И.Л. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости:

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.,

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

Указал, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков повлекли неправомерное увеличение земельного налога, чем затрагиваются права и законные интересы административного истца - собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела по инициативе администрации города Белгорода для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014г. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НПП КОНТАКТ" Ш.С.А., согласно заключению которого N ЭК-15-0842 от 05.11.2015г. рыночная стоимость земельных участков на 01.01.2014г. составляла:

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.,

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

Белоковаленко И.Л. в порядке статей 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования об установлении стоимости были изменены: в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости "данные изъяты" руб., с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости "данные изъяты" руб.

Определением суда от 07.09.2015 принят отказ Савченко О.Е. от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено, заявитель привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Белгородского областного суда от 24.11.2015 постановлено установить кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 г. - "данные изъяты" рублей, на период с 01 января 2015г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 г. - "данные изъяты" рубля, на период с 01 января 2015г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявлений Белоковаленко И.Л. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр по обеим участкам, является 24 июня 2015 г.

С администрации города Белгорода взысканы расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе администрации города Белгорода, считающей решение неправильным по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих достоверную рыночную стоимость земельных участков, ставится вопрос об его отмене с принятием нового решения.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном названным Кодексом (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 310 КАС РФ.

Таких оснований при проверке доводов, приведенных заявителем жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (п. 23).

При этом, согласно стстатье 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные нормы законов и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исходил из необходимости проведения соответствующей экспертизы для правильного разрешения заявленных требований, назначенной по ходатайству администрации города Белгорода, проведение которой поручено эксперту ООО "НПП КОНТАКТ" Ш.С.А.

Согласно заключению эксперта N ЭК-15-0842 от 05.11.2015г, проведенному путем применения сравнительного подхода оценки объектов, рыночная стоимость земельных участков на 01.01.2014г. составляла:

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.,

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением суда, в основу которого, наряду с другими исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку доказательствами, положены приведенные выводы экспертного заключения, апеллянт указывает на несогласие с подбором аналогов в данном заключении, неприменением корректировок на местоположение некоторых аналогов, их частичное совпадение с аналогами в отчетах об определении рыночной стоимости объектов кадастрового учета N 067.04-0261, 067.04-0262 от 14.04.2015г., выполненные Белгородской торгово-промышленной палатой РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с такими доводами, поскольку таковые не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся, согласно ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений не усматривается как при назначении и проведении экспертизы, так и в заключении эксперта, которое при исследовании в суде первой инстанции мотивированно признано отвечающем требованиям относимости, допустимости и не вызывало сомнений в достоверности и признании его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков.

Заключение эксперта N ЭК-15-0842 от 05.11.2015г. не противоречит другим материалам дела, не опровергнуто какими либо иными объективными данными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, что подтверждается копиями соответствующих официальных документов.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заключение имеет подробную и мотивированную исследовательскую часть, в которой приведен ход исследования, научное обоснование выводов со ссылкой на нормативные и иные специальные источники.

При анализе заключения не установлено нарушений закона и действующих стандартов оценочной деятельности, указанных экспертом.

В этой связи судебная коллегия не находит достаточно разумных сомнений в законности или обоснованности выбора экспертом как методики исследования и выбора аналогов земельных участков так и приведенных в заключении выводов.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано шесть максимально схожих по качественным и количественным характеристикам объектов, имеющих аналогичные параметры по основным критериям сравнения, что свидетельствует о неубедительности аргументов в апелляционной жалобе о недостоверности данного доказательства в связи с совпадением трех аналогов в отчетах об определении рыночной стоимости объектов кадастрового учета N 067.04-0261, 067.04-0262 от 14.04.2015г., выполненные Белгородской торгово-промышленной палатой РФ.

При этом учтены такие факторы, влияющие на стоимость земельных, как: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Из заключения усматривается наличие корректировок на торг, на физические характеристики (площадь), на транспортную доступность.

Отказ от применения корректировок на местоположение (удаленность от центра города, основных магистралей или оживленных улиц локального значения, торговых и деловых центров, наличие удобства транспорта, экологические факторы) в заключении убедительно мотивирован тем, что аналоги с точки зрения коммерческой привлекательности имеют идентичное местоположение.

В этой связи судебная коллегия не находит достаточно разумных сомнений в законности или обоснованности выбора экспертом как методики исследования так и выбора аналогов земельных участков.

Более того, доводы относительно несогласия с обоснованностью выбора экспертом значительно удаленных от объектов оценки аналогов N 4,5,6 (таблица 10-14) и не применении корректировок на местоположение, ранее приведенные представителем администрации г.Белгорода при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверены в судебном заседании и мотивированно отклонены, поскольку это повлияло на определение итогового размера рыночной стоимости земельных участков.

В решении правильно указано, что эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. N 568-р.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом также учтено непредставление административным ответчиком доказательств, опровергающих величину рыночной стоимости земельных участков, определенную заключением эксперта, которые свидетельствовали бы об иной их рыночной стоимости (статья 62 КАС РФ).

Обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом в судебном решении о достоверности итоговой величины рыночной стоимости каждого из земельных участков, определенной экспертом.

Что касается доводов об отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не отраженного в решении, то таковые не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 83, 168 КАС РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в определении о назначении такой экспертизы.

С учетом приведенных положений закона, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не вызывающих сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения повторной экспертизы.

Не нашло своего подтверждения наличие таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие административного ответчика с размером оценки в заключении эксперта, не подтвержденное объективными данными, не свидетельствует о незаконности отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По приведенным мотивам не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя администрации города Белгорода в суде апелляционной инстанции.

Из содержания статей 178 - 180 КАС РФ не усматривается императивное требование об обязательном отражении в тексте судебного решения мотивированных результатов рассмотрения устных ходатайств сторон и их представителей, заявленных в ходе судебного заседания, включая ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Белгородского областного суда от 24.11.2015 по делу по административному исковому заявлению ИП Белоковаленко И.Л. к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе администрации города Белгорода оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи