Постановление Президиума Белгородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4Г-14/2016

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Сапельника С.Н.,

Чесовского Е.И., Кондрашова П.П.,

Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года

кассационную жалобу Старикова О.И. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.06.2015

с делом по иску Старикова О.И. к ОАО "Белгородэнергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения истца Старикова О.И. и его представителя Старикова С.И. (по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Белгородэнергосбыт" Пророченко С.И. (доверенность от 17.12.2015 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

09.12.2014 Стариков О.И., "должность" ОАО "Белгородэнергосбыт" (Губкинский участок), отсутствовал на работе. С 09.40 до 10.25 он находился в Белгородском областном суде (участвовал в суде апелляционной инстанции в качестве истца по делу по его иску к ОАО "Белгородэнергосбыт" о восстановлении на работе), с 11.20 до 15.50 - в центральном офисе ОАО "Белгородэнергосбыт" (получал компьютерную технику для Губкинского участка ОАО "Белгородэнергосбыт").

Приказом N" ... " от 25.12.2014 Старикову О.И. объявлен выговор за отсутствие 09.12.2014 на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем, без уважительных причин. Этим же приказом Стариков О.И. лишен премии за декабрь 2014 года.

Дело инициировано иском Старикова О.И. о признании незаконным названного приказа, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., взыскании упущенной выгоды в размере " ... " руб. (" ... " руб. - невыплаченная премия за декабрь 2014, " ... " руб. - невыплаченная заработная плата за 09.12.2014).

Истец сослался на то, что нарушения трудовой дисциплины он не допустил, поскольку 09.12.2014 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и по согласованию с работодателем. Незаконным привлечением к ответственности ему причинен моральный вред, а также убытки ввиду невыплаты премии за декабрь 2014 и заработной платы за 09.12.2014.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, Старикову О.И. отказано в удовлетворении иска.

Подача Стариковым О.И. кассационной жалобы на судебные постановления, сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 10.02.2016 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

В силу положений статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На такие нарушения указывает заявитель в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности с учетом характера спорных правоотношений, социально значимой категории дела о защите трудовых прав следует обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные Стариковым О.И. в кассационной жалобе в качестве доводов.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.06.2015.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что основанием для привлечения Старикова О.И. к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие на рабочем месте 09.12.2014 без уважительных причин, без предварительного согласования с непосредственным руководителем, без приказа о предоставлении дня отдыха. Работодателем соблюдены процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом положений статей 128, 192, 193 ТК РФ эти обстоятельства обусловили вывод об отказе Старикову О.И. в удовлетворении иска.

Отклонены как несостоятельные доводы истца о согласовании с начальником Губкинского участка и его заместителем отсутствия на работе 09.12.2014, о подаче 09.12.2014 в Службу управления персоналом общества заявления о нахождении его в этот день в областном суде, о получении в центральном офисе компьютерной техники для Губкинского участка.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В этой связи заслуживают внимания, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии заявителя на работе 09.12.2014 по уважительной причине - в связи с участием в судебном заседании по делу, в котором он является истцом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При реализации данной гарантии каждый гражданин, исходя из положений статей 35, 48 ГПК РФ, вправе лично участвовать в судебном заседании в целях защиты своего права.

Из этого следует, что реализация Стариковым О.И. права на судебную защиту (участие в судебном заседании) не могла зависеть от усмотрения работодателя, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца 09.12.2014 на работе и не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей. Без учета приведенных норм права суд признал данную причину отсутствия истца на работе неуважительной, поскольку истец не просил о предоставлении дня отдыха, не согласовал уход с работы с непосредственным руководителем, имел возможность вести дело в суде через представителя.

Также оставлено без внимания, что в оспоренном приказе не указано на отсутствие истца на работе с 09.40 до 10.25 без уважительных причин; нарушением трудовой дисциплины в указанный период времени признано отсутствие истца на работе без предварительного согласования с работодателем.

Судебные инстанции признали нарушение истцом пунктов 6.14 и 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.4 должностной инструкции, согласно которым в случае непредвиденных ситуаций (болезнь, семейные обстоятельства и т.п.), препятствующих своевременному прибытию работника на работу, он, по возможности, ставит об этом в известность своего непосредственного руководителя. Уход работника с рабочего места по служебной необходимости производится по согласованию с непосредственным руководителем.

При этом, судом установлено, что 08.12.2014 Стариков О.И. об отсутствии на работе 09.12.2014 в связи с участием в судебном заседании уведомил начальника Губкинского участка, в оперативном подчинении у которого он находится. 09.12.2014 в 11.40 истец известил об этом работодателя, подав заявление на имя генерального директора общества в Службу управления персоналом (г.Белгород). В заявлении истец просил считать его находившимся 09.12.2014 в Белгородском областном суде в связи с апелляционным рассмотрением дела. Приказ о предоставлении истцу дня отдыха работодателем не издавался.

При таких обстоятельствах, а также с учетом, что Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрены способы и форма, в которой должно быть произведено согласование (уведомление) работодателя об отсутствии на работе, а также сроки такого согласования (уведомления), вызывает сомнение в правильности вывод суда о виновном нарушении истцом норм локального нормативного акта.

Статьями 192, 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из названных норм и общих принципов юридической ответственности (таких как справедливость, соразмерность, законность), суд при оценке уважительности причин отсутствия на работе должен проверить все конкретные обстоятельства дела, в том числе мотивы отсутствия работника на работе, его добросовестность в осуществлении своих прав.

Отсутствие Старикова О.И. без уважительных причин на работе 09.12.2014 с 11.20 до 15.40 мотивировано тем, что исполнение поручения начальника Губкинского участка (получение компьютерной техники и чековых лент) не было связано с выполнением истцом трудовых обязанностей.

Статья 1 ТК РФ в качестве целей трудового законодательства определяет, в частности, защиту прав и интересов работников и работодателей, достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Соответственно, при оценке уважительности причины отсутствия на работе суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе обеспечения защиты трудовых прав работника.

В нарушение статей 148, 196, 198 ГПК РФ судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и определения справедливого баланса интересов сторон. Не установлено: обусловлено ли выполнение упомянутого поручения, хотя и не связанного с трудовыми обязанностями истца, его недобросовестностью; возражал ли работодатель против фактического исполнения истцом данного поручения; повлекло ли исполнение поручения негативные последствия для работодателя; отвечает ли требованиям справедливости и соразмерности возложение на работника бремени ответственности за отсутствие на работе по указанной причине.

Допущенные ошибки в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту, повлиявшему на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.06.2015 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.06.2015 по делу по иску Старикова О.И. к ОАО "Белгородэнергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Шипилов