Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-46/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) Тарвердяна К.С., направленную по почте 21 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис", ЗАО "КОНМАШ", Тимошину А.Б. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Тарвердян К.С. обратился в суд иском к ООО "Промактивсервис", ЗАО "КОНМАШ", Тимошину А.Б. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 сентября 2011 года истец являлся генеральным директором ООО "Промактивсервис", решением общего собрания общества N 4 от 13 января 2014 года полномочия истца как генерального директора прекращены досрочно 17 февраля 2014 года; истец полагал увольнение незаконным, поскольку как указывал истец, работодатель не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора, не произвел расчет при увольнении, соответствующее решение принято в отсутствие необходимых полномочий участников и с нарушением правил созыва общего собрания участников общества; кроме того, увольнение произведено в период очередного отпуска истца.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года (в редакции определений того же суда от 27 октября 2014 года об исправлении описок и арифметической ошибки) заявленные Тарвердяном А.Б. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать недействительными решения Общего собрания участников ООО "Промактивсервис" от 13 января 2014 года протокол N 4;

- признать увольнение с 17 февраля 2014 года Тарвердяна К.С. с должности генерального директора ООО "Промактивсервис" незаконным;

- восстановить с 17 февраля 2014 года Тарвердяна К.С. в должности генерального директора ООО "Промактивсервис";

- взыскать в пользу Тарвердяна К.С. с ООО "Промактивсервис" задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск _ руб. _ коп., средний заработок за время вынужденного прогула _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг _ руб. _ коп., за получение выписки _ руб. _ коп., почтовые расходы _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать в доход государственного бюджета с ООО "Промактивсервис" госпошлину _ руб. _ коп.;

- взыскать в доход государственного бюджета с ЗАО "КОНМАШ" госпошлину _ руб. _ коп.;

- взыскать в доход государственного бюджета с Тимошина А.Б. госпошлину _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года (в редакции определений того же суда от 27 октября 2014 года об исправлении описок и арифметической ошибки) отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать в пользу Тарвердяна К.С. с ООО "Промактивсервис" задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере _ руб. _ коп., компенсацию при увольнении в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Промактивсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Тарвердяном К.С. подана кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 января 2016 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору об учреждении ООО "Промактивсервис" от 21 февраля 2011 года учредителями (участниками) общества являются Тимошин А.Б. (размер доли _%) и ЗАО "КОНМАШ" (размер доли _%).

Решением учредителей ООО "Промактивсервис" N 1 от 21 февраля 2011 года Тарвердян К.С. избран на должность генерального директора общества.

Пунктом 10.1 Устава общества предусмотрено, что генеральный директор общества избирается на срок пять лет.

Решением общего собрания участников общества N 4 от 13 января 2014 года полномочия генерального директора общества Тарвердяна К.С. и действие трудового договора прекращены с 17 февраля 2014 года.

Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тарвердяном К.С. исковых требований; при этом суд исходил из того, что доводы истца о его увольнении ответчиком с нарушением установленной законом процедуры увольнения, соответствующее решение общего собрания участников общества принято в отсутствие необходимых полномочий участников и с нарушением правил созыва общего собрания участников общества, увольнение произведено в период очередного отпуска истца, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом Тарвердяном К.С. исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Тарвердяном К.С. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам гражданского процессуального права не соответствует, поскольку настоящее дело рассмотрено судом 26 августа 2014 года в отсутствие ответчика Тимошина А.Б., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ, п. 3 ст. 16, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, данные в п.п. 8, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", приняв во внимание положения п.п. 9.10, 9.11, 10.1 Устава ООО "Промактивсервис", пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тарвердяном К.С. исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что основанием прекращения с истцом трудового договора послужило принятое участниками ООО "Промактивсервис" решение. Тимошин А.Б., принявший участие в собрании, являлся полноправным участником общества, его полномочия в установленном законом порядке не оспорены.

На момент принятия решения о прекращении трудового договора с истцом сведения о Тимошине А.Б. как участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, такие сведения содержатся в реестре и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Промактивсервис", другой участник общества ЗАО "КОНМАШ" не оспаривали принадлежность Тимошину А.Б. его доли в уставном капитале общества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу доли Тимошина А.Б. обществу в связи с неоплатой его доли, а также переход к обществу прав и обязанностей участника общества, осуществление обществом правомочий участника, не представлено, равно как не представлено доказательств реализации обществом доли Тимошина А.Б. в уставном капитале в порядке и в сроки, установленные ст. 24 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения принадлежности Тимошину А.Б. права на долю в уставном капитале общества в размере _%, данные сведения в установленном законом порядке не опровергнуты и не оспорены. Тимошин А.Б. оспаривает обстоятельство неоплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что Тимошин А.Б. утратил право на указанную долю и не вправе был участвовать в общем собрании участников общества, на котором принято решение о прекращении с истцом трудового договора.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца об увольнении в период его пребывания в отпуске не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку истец скрыл от работодателя, участников общества данный факт. Предоставление Тарвердяну К.С. отпуска оформлялось им самим. Сведений о согласовании с участниками общества своего отпуска, уведомлении их об этом в материалах дела не имеется. В этой связи участники общества, принявшие решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором, не знали и не могли знать о пребывании истца в отпуске.

Признание ответчиками ООО "Промактивсервис" и ЗАО "Конмаш" в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковых требований и обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, судебная коллегия не приняла, поскольку это нарушает права ответчика Тимошина А.Б. - стороны спорных правоотношений.

При этом ссылку истца на письмо конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш" Рассказова Р.А., подтверждающее, по мнению истца, незаконность общего собрания от 13 января 2014 года, судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку в данном письме от 08 июня 2015 года, приложенном к письменным возражениям истца на апелляционную жалобу, участник ООО "Промактивсервис" - ЗАО "КОНМАШ" в лице конкурсного управляющего Рассказова Р.А. подтвердил подписание протокола N 4 общего собрания участников общества от 13 января 2014 года, следовательно, согласился с его содержанием, в установленном законом порядке принятые на собрании решения не обжаловал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания участников общества от 13 января 2014 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме _ руб. _ коп., компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере _ руб. _ коп. в соответствии с расчетом истца, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате причитающихся работнику сумм при его увольнении.

При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер допущенных нарушений прав работника, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ООО "Промактивсервис" в пользу Тарвердяна К.С. компенсации морального вреда, определенной в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ООО "Промактивсервис" в пользу истца судебные расходы в сумме _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ООО "Промактивсервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) Тарвердяна К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис", ЗАО "КОНМАШ", Тимошину А.Б. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова