Определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 4г-59/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Котляровой О.И., Гусакова А.Г., Павловой Н.А., Гусаковой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по искам Котляровой О.И., Гусаковой Н.Н., Гусакова А.Г., Павловой Н.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконными приказов,

установил:

Котлярова О.И., Гусакова Н.Н., Гусаков А.Г., Павлова Н.А. обратились в суд с исками к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовых книжках, признании незаконными приказов N _ от 06 июля 2014 года, N _ от 09 июня 2014 года, ссылаясь на то, что истцы осуществляли трудовую деятельность в Филиале N 2 организации ответчика в должностях кладовщиков, приказами ответчика уволены в сентябре 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Истцы полагали увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения, поскольку как указывали истцы, уведомления о предстоящим сокращении истцам не направлялись, не были предложены все вакантные должности. Решение работодателя о сокращении штата филиала истцы полагали фиктивным, так как рабочие места, на которых истцы осуществляли трудовую деятельность, не ликвидированы, для исполнения обязанностей истцов ответчик привлек охранную фирму.

Определением Дорогомиловского районного суда от 10 декабря 2014 года гражданские дела по искам Котляровой О.И., Гусаковой Н.Н., Гусакова А.Г., Павловой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных Котляровой О.И., Гусаковой Н.Н., Гусаковым А.Г., Павловой Н.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставлено без изменения.

Котляровой О.И., Гусаковой Н.Н., Гусаковым А.Г., Павловой Н.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 января 2016 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котлярова О.И., Гусакова Н.Н., Гусаков А.Г., Павлова Н.А. осуществляли трудовую деятельность в Филиале N 2 Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в должности кладовщиков участка гаражного пространства на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу.

На основании приказа директора Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов N _ от 06 июня 2014 года в целях оптимизации проводимых работ по обслуживанию гаражных пространств микрорайона Чертаново Северное, штатной численности работников Филиала N 2, снижения экономических издержек предприятия с 16 сентября 2014 года исключены из штатного расписания и сокращены должности: старшего кладовщика - _ ед., кладовщика - _ ед., в том числе занимаемые Котляровой О.И., Гусаковой Н.Н., Гусаковым А.Г., Павловой Н.А.

Приказом директора Филиала N 2 Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов N _ от 09 июня 2014 года определено в срок до 16 июля 2014 года подготовить и вручить под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В соответствии с приказом N _ от 22 сентября 2014 года Котлярова О.И. уволена с занимаемой должности 22 сентября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении Котлярова О.И. ознакомлена 22 сентября 2014 года под роспись, в тот же день выдана трудовая книжка.

В соответствии с приказом N _ от 09 сентября 2014 года Гусакова Н.Н. уволена с занимаемой должности 16 сентября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении Гусакова Н.Н. ознакомлена 16 сентября 2014 года под роспись, в тот же день выдана трудовая книжка.

В соответствии с приказом N _ от 09 сентября 2014 года Гусаков А.Г. уволен с занимаемой должности 15 сентября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении Гусаков А.Г. ознакомлен 15 сентября 2014 года под роспись, в тот же день выдана трудовая книжка.

В соответствии с приказом N _ от 09 сентября 2014 года Павлова Н.А. уволена с занимаемой должности 15 сентября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении Павлова Н.А. ознакомлена 15 сентября 2014 года под роспись, в тот же день выдана трудовая книжка.

Судом установлено, что о предстоящем сокращении Котлярова О.И. уведомлена 17 июня 2014 года за два месяца до увольнения, что следует из уведомления N _ от 17 июня 2014 года и акта от 17 июня 2014 года об отказе Котляровой О.И. в получении письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Гусакова Н.Н. о предстоящем сокращении уведомлена 17 июня 2014 года за два месяца до увольнения, что следует из уведомления N _ от 17 июня 2014 года и акта от 17 июня 2014 года об отказе Гусаковой Н.Н. в получении письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Гусаков А.Г. о предстоящем сокращении уведомлен 11 июня 2014 года за два месяца до увольнения, что следует из уведомления N _ от 11 июня 2014 года и акта от 11 июня 2014 года об отказе Гусакова А.Г. в получении письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Павлова Н.А. о предстоящем сокращении уведомлена 10 июня 2014 года за два месяца до увольнения, что следует из уведомления N _ от 10 июня 2014 года и акта от 10 июня 2014 года об отказе Павловой Н.А. в получении письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Из перечня вакантных должностей, актов от 17 июня 2014 года N _, от 22 сентября 2014 года, от 17 июня 2014 года N _, от 15 сентября 2014 года N _, от 10 июня 2014 года N _, от 17 сентября 2014 года N _, от 11 июня 2014 года N _, от 15 сентября 2014 года N _ следует, что Котляровой О.И., Гусаковой Н.Н., Гусакову А.Г., Павловой Н.А. были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых они отказались.

12 мая 2014 года директором Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов направлено уведомление N _ в профсоюзную организацию Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о предоставлении мотивированного мнения с приложением проекта приказа, проекта изменений к штатному расписанию, экономического обоснования. В установленный законом срок профсоюзная организация мотивированное мнение не представила.

10 июня 2014 года ответчиком направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.

17 июня 2014 года профсоюзная организация Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов сообщила работодателю о рассмотрении документов о предстоящем сокращении и отсутствии оснований для выдачи положительного мнения по данному вопросу.

20 августа 2014 года профсоюзная организация Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов подготовила мотивированные мнения по вопросу увольнения работников организации, в которых полагала невозможным принятие решений об увольнении.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Котляровой О.И., Гусаковой Н.Н., Гусаковым А.Г., Павловой Н.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что процедура увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена работодателем в полном объеме, приказы N _ от 06 июля 2014 года, N _ от 09 июня 2014 года изданы на законных основаниях, подписаны уполномоченным лицом, ответчик своевременно, в установленный законом срок, в письменной форме уведомил истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем также своевременно уведомил государственный орган занятости населения, все имеющиеся у ответчика на момент сокращения истца вакантные должности, истцам были предложены, что подтверждается уведомлениями и актами, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истцов у ответчика не имелось, своего согласия на перевод на какую-либо из предложенных вакантных должностей истцы не выразили, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления, при увольнении истцам выданы трудовые книжки, произведены соответствующие выплаты в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем порядок и сроки увольнения истцов по сокращению штата работодателем в настоящем случае не нарушены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена, каких-либо прав и законных интересов истцов при увольнении работодателем нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котляровой О.И., Гусакова А.Г., Павловой Н.А., Гусаковой Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по искам Котляровой Ольги Ивановны, Гусаковой Н.Н., Гусакова А.Г., Павловой Н.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконными приказов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова