Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-66/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карелина С.В., поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ войсковая часть 44710 к Карелину С.В., ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФГКУ войсковая часть 44710 обратилась в суд с иском к Карелину С.В., ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. имело место ДТП, в котором автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу и застрахованному в ОАО "Альфа Страхование", были причинены механические повреждения. В результате наступления страхового случая ОАО "Альфа Страхование" выплатило истцу в рамках прямого урегулирования убытков денежные средства в размере 84643,19 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Карелин С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 163294,49 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Карелина С.В. в пользу ФГКУ войсковая часть 44710:

- денежные средства в размере 43284 руб. 49 коп.

- расходы по оплате оценки в размере 1500 руб.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ФГКУ войсковая часть 44710:

- денежные средства в размере 35356 руб. 81 коп.

- расходы по оплате оценки в размере 1500 руб.

Взыскать с Карелина С.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1498 руб. 53 коп.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1260 руб.70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карелина С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.03.2013 г. имело место ДТП, в котором автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу и застрахованному в ОАО "Альфа Страхование", были причинены механические повреждения.

В результате наступления страхового случая ОАО "Альфа Страхование" выплатило истцу в рамках прямого урегулирования убытков денежные средства в размере 84643,19 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Карелин С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа согласно отчету ООО "АКСИОМА" составляет 163294,49 руб.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких данных, суд правильно взыскал с Карелина С.В. в пользу истца 43284,49 руб., с ОАО "Альфа Страхование" денежные средства в сумме 35356,81 руб.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых постановлений. Данные доводы обсуждались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Карелина С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карелина С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ войсковая часть 44710 к Карелину С.В., ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко