Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-68/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах САО "ВСК", поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Кузнецову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кузнецову М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 09.02.2014 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "Вольво БЦН 112.2", государственный регистрационный знак ****, под управлением Вочарова А.В., принадлежащего ООО "****" и застрахованному в организации истца, были причинены механические повреждения. В результате наступления страхового случая истец оплатил ремонт указанного транспортного средства в сумме 669207,77 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кузнецов М.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "****", которое выплатило истцу сумму компенсации в размере 120000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. постановлено:

Иск СОАО "ВСК" удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере 502568,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225,68 руб., всего 510568,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере 87556 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.06.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.02.2014 г. имело место ДТП, в котором автомобилю "Вольво БЦН 112.2", государственный регистрационный знак ****, под управлением Вочарова А.В., принадлежащего ООО "****" и застрахованному в организации истца, и "ВАЗ", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кузнецова М.А., принадлежащего Пуховой Ж.В., были причинены механические повреждения.

В результате наступления страхового случая истец выплатил ООО "****" страховое возмещение в сумме 669207,77 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кузнецов М.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "****", которое в свою очередь выплатило истцу сумму компенсации в размере 120000 руб.

Оставшаяся не возмещённой сумма ущерба в размере 549207,77 руб. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Определением суда от 29.12.2014 г. была назначена судебно-автотехническая экспертиза по результатам, которой стоимость ремонта автомобиля "Вольво БЦН 112.2" определена в сумме 622568,04 руб. без учета износа, размер материального ущерба с учетом износа составляет 207556,52 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из суммы восстановительного ремонта определенной судебной автотехнической экспертизой без учета износа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены, поскольку в силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В таком положении вывод судебной коллегии о том, что с ответчика в пользу истца в качестве суммы ущерба с учетом износа надлежит взыскать 87556,52 коп. является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может в виду следующего.

Пункт 1 ст. 4 ГК РФ устанавливает, что акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Таким образом, п. 1 ст. 15 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, может быть применим к правоотношениям, возникшим после 23.06.2015 г. Поскольку решение суда вынесено 12.02.2015 г., то оснований для учета названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у судебной коллегии не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Кузнецова А.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах САО "ВСК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Кузнецову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко