Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-91/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федосимова Б.А., направленную по почте 24 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Федосимова Б.А. к ООО "Интернет Трэвел" о взыскании денежных средств,

установил:

Федосимов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Трэвел" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Федосимовым Б.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федосимов Б.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Федосимов Б.А. исходил из того, что 30 октября 2014 года он через сайт ООО "Интернет Трэвел" "_" приобрел авиабилет по маршруту Москва-Париж-Москва с датами перелета на 21 ноября 2014 года и 23 ноября 2014 года; 05 ноября 2014 года, как указывал Федосимов Б.А., он уведомил ООО "Интернет Трэвел" о желании расторгнуть договор, потребовав возврата уплаченных за билет денежных средств в размере "_" руб.; как указывал Федосимов Б.А., через 6 дней ему поступил ответ ООО "Интернет Трэвел", в котором подтверждалась возможность расторжения договора, но с удержанием 60 % от уплаченной суммы, а именно: "_" руб. (невозвратного тарифа авиакомпании), "_" руб. (невозвратных такс), 421 руб. (сервисного сбора ответчика за оформление билетов), "_" (сервисного сбора за проведение процедуры возврата); 14 ноября 2014 года Федосимов Б.А. направил ООО "Интернет Трэвел" претензию, получив на следующий день ответ, содержащий отказ в удовлетворении его требований; 15 ноября 2014 года на расчетный счет Федосимова Б.А. поступила денежная сумма в размере "_" руб., составляющая 40 % от стоимости авиабилета.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федосимовым Б.А. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что ООО "Интернет Трэвел" в соответствии с Уставом и иными учредительными документами осуществляет оказание туристических услуг, услуг по продаже авиа- и железнодорожных билетов, туристических информационных и экскурсионных услуг, посреднических услуг и пр. и согласно агентскому соглашению от 01 сентября 2011 года является агентом между авиаперевозчиком, членом Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) - частным акционерным обществом "Авиакомпания "Международные авиалинии Украины", и пассажиром; 30 октября 2014 года посредством туристического агентства "OZON Travel" Федосимов Б.А. через сайт ООО "Интернет Трэвел" "_" приобрел авиабилет для осуществления международной воздушной перевозки рейсами PS 576 - 21 ноября 2014 года (Москва-Киев), PS 127 - 21 ноября 2014 года (Киев-Париж) и в обратном направлении 23 ноября 2014 года; стоимость заказа составила "_" руб. из которых: "_" руб. - стоимость тарифа, "_" - такса, "_" руб. - сервисный сбор ООО "Интернет Трэвел" за оказание услуги по бронированию и оформлению авиабилета; из оплаченных Федосимовым Б.А. денежных средств ООО "Интернет Трэвел" перечислено перевозчику "_" руб. за вычетом сервисного сбора в сумме "_" руб.; после добровольного и независящего от перевозчика отказа Федосимова Б.А. от авиаперевозки, Федосимов Б.А. обратился в ООО "Интернет Трэвел" с требованиями аннулировать оплаченный авиабилет и вернуть его стоимость; ООО "Интернет Трэвел" произвело частичный возврат стоимости неиспользованного авиабилета в размере 4 423  руб.; поскольку в соответствии с правилами примененного тарифа "VPROMEU", билет, приобретенный Федосимовым Б.А., являлся невозвратным, то есть не предусматривал возможность полного возврата его стоимости, постольку ООО "Интернет Трэвел" произвело Федосимову Б.А. частичный возврат стоимости неиспользованного авиабилета; таким образом, ООО "Интернет Трэвел" полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору, заключенному между ООО "Интернет Трэвел" и Федосимовым Б.А., в связи с чем оснований для возложения на ООО "Интернет Трэвел" обязанности по возврату Федосимову Б.А. заявленных им денежных сумм в настоящем случае не имеется; более то, Федосимов Б.А. неоднократно пользовался услугами ООО "Интернет Трэвел", с различной временной периодичностью заказывая авиабилеты; Федосимов Б.А. знаком с тарифами и договором публичной оферты, размещенной на сайте; бронируя спорный билет, Федосимов Б.А. также ознакомился и с договором публичной оферты и с тарифами, подтвердив факт согласия с прочитанным путем проставления отметок в соответствующих местах их расположения на странице, таким образом, при оформлении заказа намеренно воспользовался тарифом, который в соответствии с правилами применения являлся невозвратным; при этом, возможность возврата приобретенного Федосимовым Б.А. билета либо отказа от использования с выплатой его полной стоимости, изначально не предполагалась, поскольку билет относился к базовому тарифу, кроме того, при заполнении соответствующих для формирования электронного авиабилета параметров на сайте ООО "Интернет Трэвел" до Федосимова Б.А. доведена вся необходимая информация; согласно скриншотов пошагового заполнения (бронирования) авиабилета, на всех этапах его формирования Федосимов Б.А. был вправе ознакомиться (и ознакомился, что следует из его объяснений) с правилами и тарифами приобретаемого авиабилета, более того, не мог не сделать этого, удостоверив факт своего ознакомления проставлением "отметки" напротив всплывающего окна; в противном случае, сеанс по бронированию авиабилета не был бы завершен программой, предоставляющей возможность собственноручного ввода данных клиентам; таким образом, в удовлетворении заявленных Федосимовым Б.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения мирового судьи, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца Федосимова Б.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федосимова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Федосимова Б.А. к ООО "Интернет Трэвел" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев