Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-97/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Богомоловой Н.В., подписанную ее представителем Карповым Валерием Владимировичем, поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Шкурдея С.Н. к Богомоловой Н.В. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Шкурдей С.Н. обратился в суд с иском к Богомоловой Н.В. о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Шкурдеем С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Шкурдеем С.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Богомоловой Н.В. в пользу Шкурдея С.Н. денежную компенсацию в сумме "_" руб. "_" коп. ("_") и возврат госпошлины в размере "_" руб.

В кассационной жалобе ответчик Богомолова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шкурдеем С.Н. исковых требований; при этом, суд указал на то, что поскольку вопрос о взыскании компенсации при разделе между сторонами спорного имущества ранее рассмотрен судом, постольку пересмотр размера компенсации путем предъявления другого иска не допустим.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Шкурдеем С.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права; при этом, судебная коллегия указала на то, что Шкурдей С.Н. и Богомолова Н.В. состояли в браке с 15 июля 2006 года; на основании решения мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района города Москвы от 01 марта 2012 года брак между Шкурдеем С.Н. и Богомоловой Н.В. расторгнут; 05 июня 2013 года Чертановским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества Шкурдея С.Н. и Богомоловой Н.В.; по данному делу постановлено решение, которым, с учетом определения суда от 14 августа 2013 года, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества; судом было постановлено: иски Богомоловой Н.В. и Шкурдея С.Н. удовлетворить частично; признать за Шкурдеем С.Н. право собственности на квартиру по адресу: "_"; решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Мейдекс Системз Рус" на квартиру по адресу: "_", общей площадью 147,5 кв.м., жилой площадью 86,5 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Шкурдея С.Н. на указанный объект; оставить в собственности Богомоловой Н.В. земельный участок N 1012 по адресу: "_", а также дом и постройки на нем; оставить в собственности Богомоловой Н.В. денежные средства на ее счете в ООО "БКС" 290714 руб.; оставить в собственности Шкурдея С.Н. доли в УК "ООО "Клойсон", УУК ООО "Пероф ЛТД", УК ООО "Пероф-Инжиниринг"; взыскать с Шкурдея С.Н. в пользу Богомоловой Н.В. в счет компенсации "_" руб. "_" коп.; в удовлетворении остальной части исков Богомоловой Н.В. и Шкурдея С.Н. отказано; указанным решением суда установлено, что семейные отношения Богомоловой Н.В. и Шкурдея С.Н. и ведение ими совместного хозяйства прекращены 29 сентября 2011 года; 17 ноября 2010 года между продавцом ООО "Мейдекс Системз Рус" и покупателем Шкурдеем С.Н. заключен предварительный договор N МИГ-Ф162 купли-продажи недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры N 151 по адресу: "_"; стоимость квартиры определена сторонами в размере "_" руб.; согласно платежному поручению N 40456 от 19 ноября 2010 года Шкурдей С.Н. перечислил со своего счета N 42301810700200769621 в ОАО "Газпромбанк" на счет покупателя ООО "Мейдекс Системз Рус" "_" руб.; на данный счет указанные денежные средства поступили из двух источников: получены по кредитному договору в сумме "_" руб., а "_"руб. перечислены со счета Шкурдея С.Н. в ООО "БКС"; 17 ноября 2010 года между заимодавцем ОАО "Газпромбанк" с одной стороны и заемщиками Шкурдеем С.Н., Богомоловой Н.В., с другой стороны, заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам целевой кредит на приобретение квартиры в размере "_" руб. сроком до 10 ноября 2032 года под 13% годовых; данный кредит погашен следующими платежами: 10 декабря 2010 года.- "_" руб., 11 января 2011 года -"_" руб., 10 марта 2011 года - "_" руб., 11 апреля 2011 года -"_" руб., 10 мая 2011 года - "_" руб., 10 июня 2011 года - "_" руб., 11 июля 2011 года - "_" руб.; 12 сентября 2011 года - "_" руб., 10 октября 2011 года - "_" руб., 10 ноября 2011 года - "_" коп., 12 декабря 2011 года - "_" руб., 10 января 2012 года - "_" руб., 27 января 2012 года - "_" руб.; личные выплаты Шкурдея С.Н. по кредитному договору в срок после 30 сентября 2011 года составляют "_" руб. "_" коп.; личными, добрачными средствами Шкурдея С.Н. признаны "_" руб., внесенные на счет ОАО "Газпромбанк" в счет погашения кредита, которые получены им в результате продажи им (уступки) прав по договору инвестирования квартиры от 31 марта 2006 года от Мясникова О.А.; личными, добрачными средствами Шкурдея С.Н. признаны также "_" руб., внесенные на счет ОАО "Газпромбанк" в счет погашения кредита, которые получены им в результате продажи им (уступки) прав по договору инвестирования строительства гаража от 30 марта 2005 года от Мясникова О.А.; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, в редакции определения того же суда от 14 августа 2013 года, отменено в части раздела квартиры и взыскания денежной компенсации, по делу в данной части принято новое решение, которым: квартира по адресу: "_", признана совместно нажитым имуществом Шкурдея С.Н. и Богомоловой Н.В.; за Шкурдеем С.Н. признано право на долю в праве собственности по адресу: ""; за Богомоловой Н.В. признано право на долю в праве собственности по адресу: ""; с Богомоловой Н.В. взыскана в пользу Шкурдея С.Н. денежная компенсация в сумме 1 882 199 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения; Шкурдей С.Н. обжаловал указанные судебные постановления в кассационном порядке; определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года Шкурдею С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, но, при этом, указано в определении судьи, что довод жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при разделе спорной квартиры с Богомоловой Н.В. не взыскана денежная компенсация в счет погашения Шкурдею С.Н. суммы по ипотечному кредиту, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку Шкурдей С.Н. не лишен права заявить требование о взыскании данных денежных средств в порядке, установленном гражданско-процессуальном законодательством; выводы Чертановского районного суда города Москвы о признании личными, добрачными средствами Шкурдея С.Н., сумм в размере "_" руб. и "_" руб., внесенных на счет ОАО "Газпромбанк" в счет погашения кредита, апелляционной инстанцией, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон 28 ноября 2013 года, не признаны ошибочными, однако, не были учтены при определении размера денежной компенсации; таким образом, с Богомоловой Н.В. в пользу Шкурдея С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме "" руб. "" коп., а именно от внесенных Шкурдеем С.Н. в счет погашения кредита на счет ОАО "Газпромбанк" денежных средств в размере "" руб. и ""руб., а также денежных средств, которые были внесены им после 30 сентября 2011 года в сумме "_" руб. ("_"руб.+ "_"руб.+ "_"руб.+ "_"руб.+ "_"руб.); вопрос о взыскании компенсации денежных средств, находящихся на банковских счетах Богомоловой Н.В. в ЗАО ВТБ и брокерском счете, которые были признаны совместно нажитыми, являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Богомоловой Н.В. в пользу Шкурдея С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб.; таким образом, заявленные Шкурдеем С.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Богомоловой Н.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Богомоловой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Шкурдея С.Н. к Богомоловой Н.В. о взыскании денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев