Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-101/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.12.2015 г. кассационную жалобу М.В., действующей по доверенности в интересах В.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Н. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что пенсионными органами необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в РФ" и неправомерно не был учтен ряд периодов его работы, поскольку в данные периоды времени он осуществлял творческую деятельность по должности артиста балета, его трудовая деятельность соответствовала требованиям Списка, что подтверждено записями в его трудовой книжке и справками, уточняющими характер работы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г., постановлено:

Исковые требования В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в стаж работы В.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением творческой деятельности на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях, период с 01.10.1997 г. по 30.06.2003 г. (за исключением периода с 01.01.2002 г. по 31.03.2002 г.) в должности артиста балета Московского государственного академического детского музыкального театра им. Н.И. Сац.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения в части отказа во включении в специальный трудовой стажа периода с 31.03.1992 г. по 30.08.1994 г., с 07.09.1994 г. по 31.12.1996 г., и отмене апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.04.2014 г. В.Н. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано, при этом, в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, были включены периоды работы, общей продолжительностью 10 лет 02 мес. 24 дн. (в соответствии с п. 2 Списка) и не были включены, в числе прочего, периоды работы истца: с 31.03.1992 г. по 30.08.1994 г. - в должности артиста балета Балетного театра "Дягилевъ Центр", в связи с тем, что данная организация как льготная на учете не состояла, поименные списки сотрудников не предоставлялись, по месту регистрации данная организация отсутствует, с 01.03.1997 г. по 30.09.1997 г. - в должности артиста балета Московского детского музыкального театра, в связи с тем, что за данный период не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Отказывая во включении в подсчет специального стажа периоды работы с 31.03.1992 г. 30.08.1994 г., с 07.09.1994 г. по 31.12.1996 г. и, как следствие, в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели, работы на полную ставку, то есть не была подтверждена постоянная занятость на выполнении работ в должности и в условиях труда, предусмотренных требованиями Списка.

Судом также было учтено, что АОЗТ "Московское товарищество "Дягилевъ-Центръ" было создано для осуществления хозяйственной деятельности, целью его создания являлось получение прибыли акционерами путем осуществления хозяйственной деятельности; основными направлениями его деятельности являлись: создание центров культуры, организация театральных, концертных и иных творческих коллективов, организация и проведение фестивалей, массовых представлений, презентаций, гастролей, творческих коллективов, проведение тематических семинаров и т.п., создание, формирование фонда и организация музея им. С.П. Дягилева, съемка и прокат кино- и видеофильмов и т.п., - то есть непосредственное осуществление концертной деятельности либо осуществление данной организацией исключительно театрально-зрелищной деятельности предусмотрено не было, равно как и не была предусмотрена организация балетного театра на базе данной организации, доказательств создания указанного балетного театра также не подтверждено, а наличие в трудовой книжки истца записи о его работе в должности артиста балета Балетного театра Московского товарищества "Дягилевъ-Центръ" не подтверждала его постоянную занятость в организациях и условиях труда, предусмотренных Списком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа вышеуказанных спорных периодов.

Поскольку у истца отсутствует специальный стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, то оснований для обязания ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения не имелось.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.В., действующей по доверенности в интересах В.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш