Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-102/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Грейн-1" Радовича И.С., действующего на основании доверенности, направленную в суд кассационной инстанции 25.12.2015 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 30.12.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по делу по иску Митрофанова Г.Г. к ЗАО "Грейн-1" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, услуг по сборке, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Митрофанов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Грейн 1" о взыскании предварительно оплаченных денежных средств за товар в размере - рублей -, услуг по сборке в размере -, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере - рублей и удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере -, возмещении убытков в виде курсовой разницы между стоимостью дверей на момент заключения договора и обращения с иском в суд в размере -, компенсации морального вреда в размере - и взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В обоснование иска указано, что 05.12.2013 г. между сторонами заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу в течение 75 рабочих дней с даты оплаты за вычетом рождественских каникул 16 межкомнатных дверей фабрики Agoprofil (Италия), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере -. В день заключения договора истец внёс продавцу предоплату за товар в размере -, а 23.05.2014 г. оплатил оставшуюся сумму в размере -. В тот же день (23.05.2014 г.) между теми же сторонами был подписан договор N 2305/14-01 об оказании услуг, предметом которого является установка дверей. За данную услугу истец оплатил -. Доставка дверей была осуществлена продавцом 26.06.2014 г., однако, по прибытии 10.07.2014 года сборщиков было обнаружено, что двери имеют дефекты производственного характера, а часть дверей также механические повреждения, в связи с чем истец отказался от их установки и направил ответчику претензию с требованием вернуть их стоимость. В добровольном порядке выполнить требования потребителя ответчик отказался.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Грейн 1" в пользу Митрофанова Г.Г. в счёт возврата стоимости предварительно оплаченного товара, услуг по сборке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возврата государственной пошлины -.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 05.12.2013 г. между Митрофановым Г.Г. и ЗАО "Грейн 1" заключён договор купли-продажи товара N 2013/1-12, по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю в течение 75 рабочих дней с даты оплаты за вычетом рождественских каникул 16 межкомнатных дверей фабрики Agoprofil (Италия), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере -.

05.12.2013 г. истец внёс ответчику предоплату за товар в размере -, а 23.05.2014 г. оплатил оставшуюся сумму в размере -.

23.05.2014 г. между сторонами был заключён договор об оказании услуг, предметом которого являлась установка дверей. За данную услугу истец оплатил -.

Доставка дверей была осуществлена продавцом 26.06.2014 г.

10.07.2014 г. при установке дверей было обнаружено, что двери имеют дефекты производственного характера, а часть дверей также механические повреждения, в связи с чем, истец отказался от их установки и направил ответчику претензию с требованием вернуть их стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению двери, проданные ответчиком Митрофанову Г.Г., имеют дефекты производственного характера.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Митрофанову Г.Г. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ему стоимости товара.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика курсовой разницы между стоимостью товара на день заключения договора и день подачи иска в размере -., поскольку истцом не были представлено доказательств свидетельствующих о том, что стоимость проданного истцу товара ненадлежащего качества изменилась и увеличившись на -. Исковое заявление в остальной части удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает результаты оценки представленных по делу доказательств, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения по процессуальным основаниям и в связи с несоответствием его выводов относительно наличия дефектов производственного характера условиям договора купли-продажи. Между тем приведённые доводы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы и не опровергают выводы судебной коллегии о том, что условия договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя, поскольку установленные экспертами дефекты товара не связаны с неоднородностью натурального материала, как то оговорено п. 7.1 договора купли-продажи от 05.12.2013 г.

Судебная коллегия также указала, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что в экспертном заключении применены не подлежащие применению ГОСТы, также отклонены судом, поскольку экспертное заключение содержит ссылки на ГОСТ 15467-79 только в части определения понятий, используемых экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Грейн 1" о том, что у экспертного учреждения отсутствовала необходимая специализация для проведения назначенной товароведческой экспертизы по товарам строительного ассортимента, судебная коллегия со ссылкой на л.д.126-127 пришла к выводу о том, что товароведческая экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, при наличии соответствующего образования.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы - представителя ответчика о том, что согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2015 г. представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении экспертизы по вопросам, приведённым в письменном ходатайстве, из чего, по его мнению следует, что содержание письменного ходатайства в судебном заседании не оглашалось, а также довод о том, что судом не разъяснены сторонам по делу права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации и ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, таким образом, права участвующих в деле лиц на представление вопросов, обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта, заявление отвода эксперту, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, судом не реализованы, не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено и вопросы на обсуждение поставлены представителем ответчика. Из кассационной жалобы также следует, что представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Таким образом, приведённый довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку его права, предусмотренные ст. 79 ГПК Российской Федерации, судом реализованы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "Грейн-1" Радовича И.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.