Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-104/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ответчика МВД Российской Федерации Гришина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по делу N 2-303/2015 по иску Коростылевой Е.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании инфляционных убытков,

Установил:

Коростылева Е.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании инфляционных убытков, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. в пользу Коростылевой Е.Г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. Так как в процессе судебного разбирательства по приведённому выше делу вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался, при этом на оплату услуг представителя понесены расходы на сумму - руб., истец просит о возмещении ответчиком понесённых расходов на оплату услуг представителя. Поскольку материальный ущерб возник вследствие виновных действий следователя СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Гришина С.В., возникший ущерб возмещён только 06.08.2014 г., истец просила взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 06.08.2014 г. - руб., инфляционные убытки за период с 11.06.2010 г. по 06.08.2014 г. - руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коростылевой Е.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании инфляционных убытков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коростылевой Е.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков отменить.

Вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Коростылевой Е.Г. инфляционные убытки в размере -., а также расходы на представителя - руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. в пользу Коростылевой Е.Г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого действиями должностного лица государственного органа, взысканы денежные средства в размере - коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

06.08.2014 г. истцу выплачены указанные денежные средства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что по смыслу приведённой нормы к возникшим отношениям сторон таковая не применима, поскольку указанные денежные средства не использовались в качестве средства платежа, а равно и средства погашения денежного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, по которому апелляционным определением от 30.04.2014 г. требования Коростылевой Е.Г. были удовлетворены, суд исходил из того, что гражданским процессуальным кодексом предусмотрена возможность разрешения данного вопроса не иначе как в рамках дела, по которому таковые расходы были понесены постольку, поскольку таковые присуждаются не в полном объёме, а в разумных пределах, таким образом, критерий для определения размера таких расходов носит оценочный характер.

Также, исходя из того, что факт пользования ответчиком денежными средствами в размере - коп. не установлен, требования о взыскании инфляционных убытков не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем судебная коллегия полагала подлежащим отмене решение в части, касающейся инфляционных убытков.

Разрешая исковые требования в данной части, суд второй инстанции пришёл к выводу о взыскании инфляционных убытков за период с 11.06.2010 г. (момент вынесения незаконного постановления следователя СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы о приобщении денежных средств к уголовному делу) по 06.08.2014 г. в размере -.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении исковых требований о взыскании инфляционных убытков не доказано, что истцом таковые были понесены.

Вместе с тем приведённые доводы следует признать основанными на ошибочном истолковании норм материального права и не опровергающими выводы судебной коллегии о том, что взыскание таковых производится с учётом индекса роста потребительских цен в целях приведения в соответствие размера взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, и направлено на обеспечение защиты субъективных прав и возмещение взыскателю понесённых им убытков в результате инфляции.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе истца требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись, опровергается содержанием апелляционного определения, согласно которому такое ходатайство было заявлено судебной коллегии и разрешено в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика МВД Российской Федерации Гришина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.