Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-111/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истцов Лунева В.Н., Лунева С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29.12.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по делу N 2-1745/2015 по иску Лунева В.Н., Лунева С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности,

Установил:

Лунев В.Н., Лунев С.В., Мамаева Н.В., Лунева В.П. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, указав, что во владении истцов находится часть многоквартирного дома - трехэтажное строение N-, расположенное по адресу: -. Истцы указывали на то, что они владеют квартирами в трехэтажном строении N 1 по указанному адресу длительное время, они приобрели право собственности в силу приобретательской давности не только на занимаемые жилые помещения, но и на общее имущество. Истцы просили суд признать за Луневым В.П., Луневым С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П. право собственности на доли (за каждым): на нежилое помещение N -.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лунева В.Н., Лунева С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Лунев В.Н., Лунев С.В., Мамаева Н.В., Лунева В.П. на основании договора социального найма занимают квартиру N 3, расположенную в трёхэтажном здании по адресу: -, общий размер которого, включая подвальные помещения, составляет - кв.м.

Руководствуясь положениями ст. 234 ГК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на занимаемые истцами жилые помещения и общее имущество, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таковых, поскольку владение имуществом по договору социального найма не может расцениваться как владение имуществом в смысле ст. 234 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность приобретения права собственности на имущество лицом, не являющимся его собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Вместе с тем приведённый довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и признан основанным на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы также на правильность выводов судебных инстанций не влияют и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Лунева В.Н., Лунева С.В., Мамаевой Н.В., Луневой В.П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.